アカウント名:
パスワード:
「専門家が本人のDNAと判定、根拠は14/15の一致」という話なので、一審では「専門家が本人のものだと判断したから」本人のものと認定した。今回の最高裁判決は、それを支持したもの。
それに対して高裁は、「専門家がなんと言おうと、100%一致でないと本人のものと認めない」としたわけ。
高裁判決の方がトンデモだと思うよ、これ言い出したら部分指紋とかノイズの乗った監視カメラ映像とかが本人確認の証拠にならなくなる。
いや、高裁もこの犯人の体液自体は認めてて、混在を疑ってる。
人前でGをした事件で、混在が問われるから無罪、ってのは証拠が不完全ってことなのかな。
地面に落ちた体液に他の生物（もちろん人間を含む）の糞尿とかが混在したら証拠にならないのかなぁ？
＃地面に体液を落としたら違う罪で有罪ってのは一神教の国だとありえそう。
どうだろ。「100%一致でないと本人のものと認めない」これはこれで理解できる。そう判断したとしてもトンデモとは思わない。
しかしまぁ判決文では高裁の判決をボロクソに言ってるねｗ裁判官の仲が悪かったんだろうか。
指紋だって100%一致しても違う人だったという事例あるし、信用できんわ
まあ、DNA型鑑定も偶然の一致ってのが案外起こることがわかってるからなぁ7万人程度の遺伝子プールで血縁関係がない白人と黒人の男性の型が一致した例があっただろ。そもそもDNA型は、分布の偏りがわかってないから、偶然の一致が起こる確率って実際のところは全く分かってないし。それを防ぐには照合する個数を増やすしかないのだけど。今は20～30箇所ぐらいで照合してるのじゃなかったっけ？
調べてみたけど7万人のFBIの犯罪者DNAデータベースで、13座位中9座位が一致する白人黒人ペアがアリゾナで見つかったって話みたいだね。でもこれ、誕生日のパラドックスで統計学的に完全に説明できるって話みたいで法医学研究者の間では特に問題になってないみたいだよ。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%95%E7%94%9F%E6%97%A5%E3%81%AE%E3%... [wikipedia.org]
一応参考文献貼っとくねhttps://cran.r-project.org/web/packages/DNAtools/vignettes/DNAtools.pdf [r-project.org]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18458929 [nih.gov]
「100％一致していないと証拠として認めない」じゃなくて、「一致していない部分があるから、第三者のDNAが混ざった可能性がある」って指摘だし、そこまでトンデモじゃないと思うけどね。
ふつうは、突然変異よりは何か余計なものが混ざっちゃった可能性の方が高い、と思うでしょ。屋外で採取したみたいだし。
まあ専門家の調査で、混入の可能性は否定されたようだけど。
そもそも高裁判決はその「専門家の調査」を素人判断で否定してるんじゃないですか？だから最高裁判決で今ぼろくそに言われている
その考え方こそバイアスなのでは
原審段階で行われた鑑定なんだから裁判所が選んでるんですけど……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:5, 興味深い)
「専門家が本人のDNAと判定、根拠は14/15の一致」という話なので、
一審では「専門家が本人のものだと判断したから」本人のものと認定した。
今回の最高裁判決は、それを支持したもの。
それに対して高裁は、「専門家がなんと言おうと、100%一致でないと本人のものと認めない」
としたわけ。
高裁判決の方がトンデモだと思うよ、これ言い出したら部分指紋とかノイズの乗った
監視カメラ映像とかが本人確認の証拠にならなくなる。
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:2)
いや、高裁もこの犯人の体液自体は認めてて、混在を疑ってる。
人前でGをした事件で、混在が問われるから無罪、ってのは証拠が不完全ってことなのかな。
地面に落ちた体液に他の生物（もちろん人間を含む）の糞尿とかが混在したら証拠にならないのかなぁ？
＃地面に体液を落としたら違う罪で有罪ってのは一神教の国だとありえそう。
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:1)
どうだろ。
「100%一致でないと本人のものと認めない」
これはこれで理解できる。
そう判断したとしてもトンデモとは思わない。
しかしまぁ判決文では高裁の判決をボロクソに言ってるねｗ
裁判官の仲が悪かったんだろうか。
Re: (スコア:0)
指紋だって100%一致しても違う人だったという事例あるし、信用できんわ
Re: (スコア:0)
まあ、DNA型鑑定も偶然の一致ってのが案外起こることがわかってるからなぁ
7万人程度の遺伝子プールで血縁関係がない白人と黒人の男性の型が一致した例があっただろ。
そもそもDNA型は、分布の偏りがわかってないから、偶然の一致が起こる確率って実際のところは全く分かってないし。
それを防ぐには照合する個数を増やすしかないのだけど。
今は20～30箇所ぐらいで照合してるのじゃなかったっけ？
Re:記事の印象に反して高裁判決の方がおかしいはず (スコア:1)
調べてみたけど7万人のFBIの犯罪者DNAデータベースで、13座位中9座位が
一致する白人黒人ペアがアリゾナで見つかったって話みたいだね。
でもこれ、誕生日のパラドックスで統計学的に完全に説明できるって話みたいで
法医学研究者の間では特に問題になってないみたいだよ。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%95%E7%94%9F%E6%97%A5%E3%81%AE%E3%... [wikipedia.org]
一応参考文献貼っとくね
https://cran.r-project.org/web/packages/DNAtools/vignettes/DNAtools.pdf [r-project.org]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18458929 [nih.gov]
Re: (スコア:0)
「100％一致していないと証拠として認めない」じゃなくて、「一致していない部分があるから、
第三者のDNAが混ざった可能性がある」って指摘だし、そこまでトンデモじゃないと思うけどね。
ふつうは、突然変異よりは何か余計なものが混ざっちゃった可能性の方が高い、と思うでしょ。
屋外で採取したみたいだし。
まあ専門家の調査で、混入の可能性は否定されたようだけど。
Re: (スコア:0)
そもそも高裁判決はその「専門家の調査」を素人判断で否定してるんじゃないですか？
だから最高裁判決で今ぼろくそに言われている
Re: (スコア:0)
その考え方こそバイアスなのでは
Re: (スコア:0)
原審段階で行われた鑑定なんだから裁判所が選んでるんですけど……