アカウント名:
パスワード:
研究不正の研究で研究不正があったとしておもしろおかしく取り上げてるけど、論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。こんなところにスポットを当てることによって、おおもとの本当の研究不正に関する議論がかすんでしまう。これで話題になって逆に意識が高まるとかならいいけど。
査読のない報告書ですらまともに書けない「研究者」に研究不正の研究ができるんでしょうかね?
犯罪もまともにできないやつが警察をやってるわけだが警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう
意味不明な例え話は話を混乱させるだけなのでやめてね
IPアドレスを抜くってどういう意味?どうやってやるの?
> 警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう 知ってる。ワイルド7ですね(おっさん)
他人の文章をコピペした報告書で国の研究費を貰うのは明白な税金泥棒です。
気持ちはわかるけど、どういう点をもって「明白な」とすればいいんだろう。論理的に説明できるのだろうか・・・。契約次第?
横からですが
科研には成果を報告する義務があります。それが契約という意味に値しますかね。(義務という単語が適切かは知らんが)盗用による報告は、その研究による新規の成果報告とは言えません。
ので個人的には明白な税金泥棒という表現は納得できます。
わからん。出る結果が同じなら手間暇かけるのが正しい(泥棒ではない)税金の使い方なのだろうか?コピペで済むならコピペで済ました方が税金を節約しているのではないだろうか?#税金の無駄遣い=税金泥棒ではない。という主張ではあるようですが。#きっと税金を節約する為に使った工数は、本来の研究に明白に使われてないので、この部分が税金泥棒なのでしょう。#使った税金総額が節約できたとしても、税金泥棒は断じて許すまじ、と。
× コピペ○ きれいなコピペ
コピペするなら、権利的にクリアでないとね。問題が露見すると、大損するリスクがあるんだから。
ここまでの開き直りって今まであんまりなかったような気がするが
上記の横から口だした人ですが
盗用の話とはずれますが>出る結果が同じそれならそもそも研究計画書がまずいってことになりますね。採択する審査もまずかったということになります。今までと同じ結果を出すために国がお金を出す必要はないのですよ。
だから何が何でも今までと違う結果を出すべきですね。
本当の研究不正って何ですか?
> 論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。
公表された研究報告書において、研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる盗用であっても、それは本当の研究不正ではないと言うのでしょうか?
それとも、研究不正の研究は、本当の研究ではないと考えているとか?
ていうか今回みたいなケースは、修正で対応できるなら、修正してバージョン2を出せばいいだけの話じゃないの?バージョン1が著作権侵害のようになってるのは別件として。紙だけの時代じゃないんだからさ。
故意じゃないのならね
引用の手順も参照のしかたもきちんと守れない人間が、他者のアラ捜しをマモモに出来るかどうかがアヤシ過ぎる。当人がこれで良いと思って居るなら、研究内容にも同様のオレオレ基準が適応されている可能性を感じてしまう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:0)
研究不正の研究で研究不正があったとしておもしろおかしく取り上げてるけど、論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。
こんなところにスポットを当てることによって、おおもとの本当の研究不正に関する議論がかすんでしまう。
これで話題になって逆に意識が高まるとかならいいけど。
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:2)
給料泥棒呼ばわりされても、その通りのひと。
反省だけなら猿でも出来る。出来ないやつは猿以下。
Re: (スコア:0)
査読のない報告書ですらまともに書けない「研究者」に研究不正の研究ができるんでしょうかね?
Re: (スコア:0)
犯罪もまともにできないやつが警察をやってるわけだが
警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう
Re: (スコア:0)
意味不明な例え話は話を混乱させるだけなのでやめてね
Re: (スコア:0)
そのへんの暴走族にカーチェイスで振り切られるようではダメだし
そのへんのハッカーのIPアドレスくらいは簡単に抜けないようじゃないとダメだろ
Re: (スコア:0)
IPアドレスを抜くってどういう意味?
どうやってやるの?
Re: (スコア:0)
> 警察に前科者をあつめた部隊とか作ったら摘発が捗りそう
知ってる。ワイルド7ですね(おっさん)
Re: (スコア:0)
他人の文章をコピペした報告書で国の研究費を貰うのは明白な税金泥棒です。
Re: (スコア:0)
気持ちはわかるけど、どういう点をもって「明白な」とすればいいんだろう。論理的に説明できるのだろうか・・・。契約次第?
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:1)
横からですが
科研には成果を報告する義務があります。それが契約という意味に値しますかね。(義務という単語が適切かは知らんが)
盗用による報告は、その研究による新規の成果報告とは言えません。
ので個人的には明白な税金泥棒という表現は納得できます。
Re: (スコア:0)
わからん。出る結果が同じなら手間暇かけるのが正しい(泥棒ではない)税金の使い方なのだろうか?
コピペで済むならコピペで済ました方が税金を節約しているのではないだろうか?
#税金の無駄遣い=税金泥棒ではない。という主張ではあるようですが。
#きっと税金を節約する為に使った工数は、本来の研究に明白に使われてないので、この部分が税金泥棒なのでしょう。
#使った税金総額が節約できたとしても、税金泥棒は断じて許すまじ、と。
Re:おもしろおかしさを求めすぎ (スコア:2)
× コピペ
○ きれいなコピペ
コピペするなら、権利的にクリアでないとね。
問題が露見すると、大損するリスクがあるんだから。
Re: (スコア:0)
ここまでの開き直りって今まであんまりなかったような気がするが
Re: (スコア:0)
上記の横から口だした人ですが
盗用の話とはずれますが
>出る結果が同じ
それならそもそも研究計画書がまずいってことになりますね。採択する審査もまずかったということになります。
今までと同じ結果を出すために国がお金を出す必要はないのですよ。
だから何が何でも今までと違う結果を出すべきですね。
Re: (スコア:0)
本当の研究不正って何ですか?
> 論文でもなく単に報告書で引用の仕方がまずかったってだけでしょ。
公表された研究報告書において、研究者としてわきまえるべき基本的な注意義務を著しく怠ったことによる盗用であっても、
それは本当の研究不正ではないと言うのでしょうか?
それとも、研究不正の研究は、本当の研究ではないと考えているとか?
Re: (スコア:0)
ていうか今回みたいなケースは、修正で対応できるなら、修正してバージョン2を出せばいいだけの話じゃないの?
バージョン1が著作権侵害のようになってるのは別件として。
紙だけの時代じゃないんだからさ。
Re: (スコア:0)
故意じゃないのならね
Re: (スコア:0)
引用の手順も参照のしかたもきちんと守れない人間が、他者のアラ捜しをマモモに出来るかどうかがアヤシ過ぎる。
当人がこれで良いと思って居るなら、研究内容にも同様のオレオレ基準が適応されている可能性を感じてしまう。