アカウント名:
パスワード:
否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。
過去、大気中の二酸化炭素濃度が今よりも高かった時代(10億年前で100倍、1億年前で4倍)には、地球環境の破壊は認められなかった。しかし、近年急激な二酸化炭素濃度の低下に伴って環境破壊が発生するようになり、現在もなお二酸化炭素濃度の低下は続いており、環境破壊の深刻度も総数も比例級数的に増加している。二酸化炭素濃度の低下と地球環境の破壊には相関関係が認められる。
#一部には二酸化炭素を嫌う生物の増加が環境破壊の主因である。という意見も見受けられる。
昔々は「酸素なんて公害出す奴等は出ていけー」って話があったかも知れず。
CO2だろうがNOxだろうが、それを活動源とするように進化しちゃった奴等にとっては有益なもの。
新井素子のグリーンレクイエムを読もう
>グリーンレクイエム小笠原とか沖縄とかに住めばいいのに何で東京なんだと思った
恐竜時代、現在より2酸化炭素が多く光合成も現在より活発で、植物は巨大化しました。
ところが、植物は巨大化したにもかかわらず、栄養は糖類のみ増えるだけで、他のものが相対的に少なく、草食恐竜はより多くの植物を食べないとならなくなり巨大にならざるを得なかった。恐竜の巨大化は「栄養不足によるもの」という考え方が出てきています。
トランプ政権の主張は、人類を栄養不足にすることかもしれません。
糖類
スーパーサイズな人たちの "Year!" が聞こえる…
そして進撃のトランプへ
デ・カルチャー。
なぜ石炭は存在するか?効率的な分解者はいなかったのか?という疑問に応える想像ですね。
「科学者たちは地球温暖化の速度を過大評価しているかもしれない」うん、単なる宣伝かなんかだとして聞き流すのが無難な話だね。乗ったのがアメリカの大統領とかでなければ騒ぎにもならんだろう。
「地球温暖化の速度を過大評価している科学者もいる」正しい言説にはなるが、何を主張したいかは曖昧になるな。
実はその一行だけで発言者がかなり無責任な放言しているだけって判るんだな。少々は翻訳による影響も有るのかもしれないが。
地球温暖化の有益と有害では有害の方が影響が大きい。ただ地球全体の話なので、アメリカのことだけ考えるなら有害の影響は少ないかも?
海水位が上がればトランプ氏のリゾートを含めてフロリダ州の南部が真っ先に水没しますがよろしいか。
その頃にはトランプはもうこの世にはいないだろうけど。もちろんおれたちも。そんなものは沈むときの人たちが考えればいいんじゃね(ハナホジ
ところが近年のデータだと想像してたより海水面上昇のペースは早いということがわかってきているので……
おじいちゃんからのお年玉が減らされるぐらいだろ家族揃って何十年も正しい方向に努力せず仕事サボってるツケは自分たちで払えよ
サボってなどいない。無能なりに一生懸命働いている。その一生懸命さだけは評価してほしい。
一生懸命に働いてくれ人にちゃんと給料を払うために、日本は未来に対して借金をしてるんだよ。その借金は、受け取った給料を使ってくれないと返せないんだ
まさに自転車操業
あれっ?日本がまだ発展途上国だった時代と変わってないんじゃないか?
とか思ったが、古今東西そういった側面を持たない国を探す方が難しかった。
いうても親が死んだら少ないながらも遺産が転がり込むだろ?実家出てる次男だから一銭も入らないって?知らんがな。仮にツケを払うために相続税100%にします!とか言い出したらやっぱり大反対が起きるんじゃね。
おれは実家出てる長男なんだが実家継いでる弟が言うんだわ、おまえらみたいなことを。先祖が残した土地屋敷に住みながらw
> 実家出てる次男だから一銭も入らないって?
遺産と負債を相殺してプラスになるなら、その次男が同意していない限り一銭も入らないなんてことはありません。(遺留分)
どっちかというと、山林とか(小規模で分散している)田畑とかの遺産を相続してしまうほうが、維持のための手間隙とか、少ないながらも固定資産税の負担とかでマイナスになってしまいます。相続登記の手続き費用もバカにならないし。相続する土地等の価値が低ければなおさら。
議論の対立軸が良く見えないのだけど、まず、年金受給者は年金を払ってきた上で今貰っているだけですね。現役世代が払っているというツケは、そういう今の年金世代が払っていた年金を使い込んだ官僚政治のツケです。
今の政権・与党は現役世代(若い世代)に高齢者が受けている社会福祉は不当であると印象付けることが多いですが、それに騙されちゃいけません。自分たちが無駄使いして消えてしまった年金基金を確保するために貰っている世代を生贄にして支給を減らそうという魂胆です。
現役世代も将来は減らされた年金受給になるのですよ。
もう一点、親が死ねば少なくても遺産が貰えると
だったら大多数の国民には影響ないので相続税100%にしてもいける感じですか?そういうケースもあるというのを持ち出しているだけのように見えますが。
だから不公平感があるわけで、さっさと廃止するべき。今の日本で、自活できない老人を生かしつづける価値はない。年金が欲しい奴は、自分で個人年金保険にでも入るようにするべきだよな。
原発もそうだよな。原発を動かして恩恵を受けている今の人間はいいのだろうけど、使用済み核燃料を10万年もひたすら管理していく子孫たちは何のメリットもない。
10万年間の日本の出生率はどうなるか知らんが、仮に今の年間100万人をベースにすると10万年で1兆人。100年位原発で恩恵を受けた累計が3億人として、9997億人は自分に何の得もないのに核のゴミの負担を強いられる。
ま、その前に人類か日本人は滅亡するかもしれないけどね。案外早く。
そこまで遠くの話でなくとも、新国立競技場とかほぼ負の遺産化するのが判って居て作って居る。でも「金がかからない五輪」とか言っていた奴の殆どがその過去を忘れたフリしている。
原発より深刻なのは、石油や天然ガスだよね。10万年後どころか100年後の人たちの分さえ残ってないかもね。100年後の人たちは原発しか残されていないかもしれない。
というか、この二酸化炭素増加って石油や天然ガス使っているのが悪いんだよね。
そもそも人類はあと100年もつかも怪しいね。
石油がなくなるなんて昭和の時代の流言だよね。全然なくなる目処は立たないし、生物由来の化石燃料だって説すらも揺らいできている。
>全然なくなる目処は立たないし資源探査衛星飛ばして探したり、採取が難しかったサンドオイルを採取可能にしたり、無くならないように文字通り人類文明の命運がかかった調査や開発をしているおかげです。
炭素系の燃料は究極の再生可能エネルギーになるよ。未来の話だけど。炭素は地球上から減ったり増えたりしないものでね。
今は植物に再生してもらってるだけ。
石油系エネルギーで排出された二酸化炭素を植物に再生してもらえば釣り合いが取れるんだが、排出が多すぎる、森林伐採が加速しているのが問題だね。
食べるご飯の量は大幅に増やしているのにトイレは次々と廃止しているようなもの。トイレ廃止して台所や食糧庫を増設している感じ。
結局採掘コストがかかって値上がりすることはあっても、実質的に無くなることはないんですよ。値上がりし過ぎたら他の資源を使うようになるだけだし。将来値上がりして使う量が減るかもしれないし、そもそも供給量が水のように無尽蔵といえるほどあって値上がりすらしないかもしれない。今は沢山あって安いから使っているだけで、節約する意味もない。
結局これ。物事にはメリット・デメリットがあって、それらを比べてどうするかって話で、メリットは何事にもありうる話。さらに、「誰にとってのメリット・デメリットか」の話もあってややこしい。
この前のマスクスレでもそうだけど、その受益主体を示す主語無しに話すと炎上するだけ。
「誤った拡大解釈」、はい論破!!
これじゃメクソハナクソと言わざるをえない。言わざる負えない。いわざろうえない。
論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。
最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。(死ぬってこと)
気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。地球だって同じですよ。
部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!って言い張るなら、もう止めはしない。
○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな?アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない
論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。
やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。
二酸化炭素の増加が原因と考えられる地球温暖化の話に置いて、「部屋の中の二酸化炭素濃度が上がれば死ぬ(=だから二酸化炭素の増加はまずい)」という例は、他の気体でも同じだから論理性が全く無い、という指摘がアホだから分からない君が例えを考えることがまさに時間の無駄
仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」
有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない
部屋の観葉植物?真っ暗にすれば呼吸するだけになるがよろしいか。
# 植物だって呼吸をするときは酸素を吸って二酸化炭素を吐き出す。# 光合成で吸収する二酸化炭素・放出する酸素の方が多いので目立たないだけ。
話の流れとして、そういう話は筋が違うんだ。ちゃんと理解して。
植物の光合成には二酸化炭素が必要。だから二酸化炭素が増えると植物にとって良い。<トランプの考え>
それならば二酸化炭素を増やしていくとよいのか? 植物は良いかもしれないが、酸素呼吸している動物は死ぬでしょ。
真っ暗にすると植物も呼吸をして二酸化炭素を出すよ。<あなたの指摘>
話の流れはちゃんと読もうな!
あなたのこのコメントへのレスかと
>部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!>って言い張るなら、もう止めはしない。
→植物も暗闇だと酸素消費するから元気になるとは限らない
余計なことは書かない方が良いですね。
因みに植物に良い二酸化炭素増加レベルは今の二倍の0.08%程度。人間が死ぬのは約7%。二酸化炭素濃度7%なら植物も枯れる。
だからさ、話の一部分だけ拾って議論を曲げられてもね、何言ってんだと。
話の流れを読むってのは一部分だけではつかめないよ?こういうのは、小学校・中学校の国語で習うでしょ。
あ、臨時休校中か。
話の流れを一部だけ拾って、例えば部屋の二酸化炭素濃度を上げれば人は死ぬ、とか言い出してるヤツがいるみたいですよいろんな人に突っ込まれてるのに自分の文章に問題はないとまだ考え続けている人もいるみたいです幼稚園児かな?
否定はしないけど追加情報は要求するよ。どこまでの増加なら有益なのか?不利益は無いのか?損益分岐の基準は?「有益」とは具体的にはどんな利益なのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:0)
否定するなら、論理的に、或いは証拠をつけて。
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:3, おもしろおかしい)
過去、大気中の二酸化炭素濃度が今よりも高かった時代(10億年前で100倍、1億年前で4倍)には、地球環境の破壊は認められなかった。
しかし、近年急激な二酸化炭素濃度の低下に伴って環境破壊が発生するようになり、
現在もなお二酸化炭素濃度の低下は続いており、環境破壊の深刻度も総数も比例級数的に増加している。
二酸化炭素濃度の低下と地球環境の破壊には相関関係が認められる。
#一部には二酸化炭素を嫌う生物の増加が環境破壊の主因である。という意見も見受けられる。
Re: (スコア:0)
昔々は「酸素なんて公害出す奴等は出ていけー」って話があったかも知れず。
CO2だろうがNOxだろうが、それを活動源とするように進化しちゃった奴等にとっては有益なもの。
Re: (スコア:0)
新井素子のグリーンレクイエムを読もう
Re: (スコア:0)
>グリーンレクイエム
小笠原とか沖縄とかに住めばいいのに何で東京なんだと思った
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:3)
恐竜時代、現在より2酸化炭素が多く光合成も現在より活発で、植物は巨大化しました。
ところが、植物は巨大化したにもかかわらず、栄養は糖類のみ増えるだけで、他のものが相対的に少なく、草食恐竜はより多くの植物を食べないとならなくなり巨大にならざるを得なかった。
恐竜の巨大化は「栄養不足によるもの」という考え方が出てきています。
トランプ政権の主張は、人類を栄養不足にすることかもしれません。
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:1)
スーパーサイズな人たちの "Year!" が聞こえる…
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:1)
そして進撃のトランプへ
Re: (スコア:0)
デ・カルチャー。
Re: (スコア:0)
なぜ石炭は存在するか?効率的な分解者はいなかったのか?という疑問に応える想像ですね。
Re: (スコア:0)
「科学者たちは地球温暖化の速度を過大評価しているかもしれない」
うん、単なる宣伝かなんかだとして聞き流すのが無難な話だね。
乗ったのがアメリカの大統領とかでなければ騒ぎにもならんだろう。
Re: (スコア:0)
「地球温暖化の速度を過大評価している科学者もいる」
正しい言説にはなるが、何を主張したいかは曖昧になるな。
Re: (スコア:0)
実はその一行だけで発言者がかなり無責任な放言しているだけって判るんだな。
少々は翻訳による影響も有るのかもしれないが。
Re: (スコア:0)
地球温暖化の有益と有害では有害の方が影響が大きい。
ただ地球全体の話なので、アメリカのことだけ考えるなら有害の影響は少ないかも?
Re: (スコア:0)
海水位が上がればトランプ氏のリゾートを含めてフロリダ州の南部が真っ先に水没しますがよろしいか。
Re: (スコア:0)
その頃にはトランプはもうこの世にはいないだろうけど。もちろんおれたちも。
そんなものは沈むときの人たちが考えればいいんじゃね(ハナホジ
Re: (スコア:0)
ところが近年のデータだと想像してたより海水面上昇のペースは早いということがわかってきているので……
Re: (スコア:0)
おじいちゃんからのお年玉が減らされるぐらいだろ
家族揃って何十年も正しい方向に努力せず仕事サボってるツケは自分たちで払えよ
Re: (スコア:0)
サボってなどいない。
無能なりに一生懸命働いている。
その一生懸命さだけは評価してほしい。
Re: (スコア:0)
一生懸命に働いてくれ人にちゃんと給料を払うために、日本は未来に対して借金をしてるんだよ。
その借金は、受け取った給料を使ってくれないと返せないんだ
Re: (スコア:0)
まさに自転車操業
あれっ?
日本がまだ発展途上国だった時代と変わってないんじゃないか?
とか思ったが、古今東西そういった側面を持たない国を探す方が難しかった。
Re: (スコア:0)
いうても親が死んだら少ないながらも遺産が転がり込むだろ?
実家出てる次男だから一銭も入らないって?知らんがな。
仮にツケを払うために相続税100%にします!とか言い出したらやっぱり大反対が起きるんじゃね。
おれは実家出てる長男なんだが実家継いでる弟が言うんだわ、おまえらみたいなことを。
先祖が残した土地屋敷に住みながらw
Re: (スコア:0)
> 実家出てる次男だから一銭も入らないって?
遺産と負債を相殺してプラスになるなら、その次男が同意していない限り一銭も入らない
なんてことはありません。(遺留分)
どっちかというと、山林とか(小規模で分散している)田畑とかの遺産を相続してしまう
ほうが、維持のための手間隙とか、少ないながらも固定資産税の負担とかでマイナスに
なってしまいます。
相続登記の手続き費用もバカにならないし。相続する土地等の価値が低ければなおさら。
Re: (スコア:0)
議論の対立軸が良く見えないのだけど、まず、年金受給者は年金を払ってきた上で今貰っているだけですね。
現役世代が払っているというツケは、そういう今の年金世代が払っていた年金を使い込んだ官僚政治のツケです。
今の政権・与党は現役世代(若い世代)に高齢者が受けている社会福祉は不当であると印象付けることが多いですが、それに騙されちゃいけません。
自分たちが無駄使いして消えてしまった年金基金を確保するために貰っている世代を生贄にして支給を減らそうという魂胆です。
現役世代も将来は減らされた年金受給になるのですよ。
もう一点、親が死ねば少なくても遺産が貰えると
Re: (スコア:0)
官僚が使い込んだかどうかとは関係なく、 最初から消えることが予定されていた金です。
Re: (スコア:0)
だったら大多数の国民には影響ないので相続税100%にしてもいける感じですか?
そういうケースもあるというのを持ち出しているだけのように見えますが。
Re: (スコア:0)
だから不公平感があるわけで、さっさと廃止するべき。
今の日本で、自活できない老人を生かしつづける価値はない。
年金が欲しい奴は、自分で個人年金保険にでも入るようにするべきだよな。
Re: (スコア:0)
原発もそうだよな。
原発を動かして恩恵を受けている今の人間はいいのだろうけど、使用済み核燃料を10万年もひたすら管理していく子孫たちは何のメリットもない。
10万年間の日本の出生率はどうなるか知らんが、仮に今の年間100万人をベースにすると10万年で1兆人。
100年位原発で恩恵を受けた累計が3億人として、9997億人は自分に何の得もないのに核のゴミの負担を強いられる。
ま、その前に人類か日本人は滅亡するかもしれないけどね。
案外早く。
Re: (スコア:0)
そこまで遠くの話でなくとも、新国立競技場とかほぼ負の遺産化するのが判って居て作って居る。
でも「金がかからない五輪」とか言っていた奴の殆どがその過去を忘れたフリしている。
Re: (スコア:0)
原発より深刻なのは、石油や天然ガスだよね。
10万年後どころか100年後の人たちの分さえ残ってないかもね。
100年後の人たちは原発しか残されていないかもしれない。
というか、この二酸化炭素増加って石油や天然ガス使っているのが悪いんだよね。
そもそも人類はあと100年もつかも怪しいね。
Re: (スコア:0)
石油がなくなるなんて昭和の時代の流言だよね。
全然なくなる目処は立たないし、生物由来の化石燃料だって説すらも揺らいできている。
Re: (スコア:0)
>全然なくなる目処は立たないし
資源探査衛星飛ばして探したり、採取が難しかったサンドオイルを採取可能にしたり、
無くならないように文字通り人類文明の命運がかかった調査や開発をしているおかげです。
Re: (スコア:0)
炭素系の燃料は究極の再生可能エネルギーになるよ。未来の話だけど。
炭素は地球上から減ったり増えたりしないものでね。
今は植物に再生してもらってるだけ。
Re: (スコア:0)
石油系エネルギーで排出された二酸化炭素を植物に再生してもらえば釣り合いが取れるんだが、排出が多すぎる、森林伐採が加速しているのが問題だね。
食べるご飯の量は大幅に増やしているのにトイレは次々と廃止しているようなもの。
トイレ廃止して台所や食糧庫を増設している感じ。
Re: (スコア:0)
100年と言わず1000年でも1万年でも石油はある程度は残り続けるでしょうね。
Re: (スコア:0)
結局採掘コストがかかって値上がりすることはあっても、実質的に無くなることはないんですよ。
値上がりし過ぎたら他の資源を使うようになるだけだし。
将来値上がりして使う量が減るかもしれないし、そもそも供給量が水のように無尽蔵といえるほどあって値上がりすらしないかもしれない。
今は沢山あって安いから使っているだけで、節約する意味もない。
Re: (スコア:0)
結局これ。
物事にはメリット・デメリットがあって、それらを比べてどうするかって話で、
メリットは何事にもありうる話。
さらに、「誰にとってのメリット・デメリットか」の話もあってややこしい。
Re: (スコア:0)
この前のマスクスレでもそうだけど、その受益主体を示す主語無しに話すと炎上するだけ。
Re: (スコア:0)
「誤った拡大解釈」、はい論破!!
これじゃメクソハナクソと言わざるをえない。
言わざる負えない。
いわざろうえない。
Re: (スコア:0)
論理的に説明したり証拠資料を出しても読まない理解しないのは確実なので、実証すればいいんじゃないでしょうか。
最初にあなたの部屋の二酸化炭素濃度を高めてみるとトランプの言っていることが間違っているとわかるでしょう。
いや、わかったときには、あなたはもう気候変動とか地球温暖化とか有効だとか有害だとか、そんなの関係ない状態になりますけれど。(死ぬってこと)
気が付いたときにはすでに遅し。取り返しのつかない状態に。
地球だって同じですよ。
部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!
って言い張るなら、もう止めはしない。
Re: (スコア:0)
○○の気体濃度を高めて・低めてみれば死ぬ、と言ってるのと同じだと言えば自分の例えが極めてアホな事がわかるかな?
アホの例えは本質から外れて間違ってる上に、酸素やら窒素やらも規制するのかというしょーもない揚げ足とられて議論が発散するだけで有害でしかない
Re: (スコア:0)
論理的に話したり証拠を示したりしても、話聞かない読まない理解しないあなたみたいな人のために、少し遠回しにそう書いたんですが、やっぱり理解しないんですね。
やっぱアホ相手にすると時間の無駄ですね。
Re: (スコア:0)
二酸化炭素の増加が原因と考えられる地球温暖化の話に置いて、「部屋の中の二酸化炭素濃度が上がれば死ぬ(=だから二酸化炭素の増加はまずい)」という例は、他の気体でも同じだから論理性が全く無い、という指摘がアホだから分からない
君が例えを考えることがまさに時間の無駄
Re: (スコア:0)
仮定「「大気中の二酸化炭素濃度の増加は有益」ではない」
実証「部屋の二酸化炭素を上げると人は死ぬ」
有害性があることは、有益性があること(仮定)を必ずしも否定しないので論理的ではない
文脈的に出すべきものは有益性より有害性の方が勝るという論理・証拠であることを理解できていない
二酸化炭素濃度で死ぬことは、他の気体の濃度でも同様な共通項なので、二酸化炭素に対しての例(非共通事項・特記事項)としての根拠に出来ず論理的ではない
有害性にフォーカスした例を出すのは、有益性の有無と言う仮定からすれば的外れなことを理解できていない
Re: (スコア:0)
部屋の観葉植物?
真っ暗にすれば呼吸するだけになるがよろしいか。
# 植物だって呼吸をするときは酸素を吸って二酸化炭素を吐き出す。
# 光合成で吸収する二酸化炭素・放出する酸素の方が多いので目立たないだけ。
Re: (スコア:0)
話の流れとして、そういう話は筋が違うんだ。
ちゃんと理解して。
植物の光合成には二酸化炭素が必要。だから二酸化炭素が増えると植物にとって良い。<トランプの考え>
それならば二酸化炭素を増やしていくとよいのか? 植物は良いかもしれないが、酸素呼吸している動物は死ぬでしょ。
真っ暗にすると植物も呼吸をして二酸化炭素を出すよ。<あなたの指摘>
話の流れはちゃんと読もうな!
Re:「大気中の二酸化炭素の増加は有益である」という、誤解を招くような表現 (スコア:1)
あなたのこのコメントへのレスかと
>部屋の中の観賞植物か元気になるんだからいいだろ!
>って言い張るなら、もう止めはしない。
→植物も暗闇だと酸素消費するから元気になるとは限らない
余計なことは書かない方が良いですね。
因みに植物に良い二酸化炭素増加レベルは今の二倍の0.08%程度。
人間が死ぬのは約7%。二酸化炭素濃度7%なら植物も枯れる。
Re: (スコア:0)
だからさ、話の一部分だけ拾って議論を曲げられてもね、何言ってんだと。
話の流れを読むってのは一部分だけではつかめないよ?
こういうのは、小学校・中学校の国語で習うでしょ。
あ、臨時休校中か。
Re: (スコア:0)
話の流れを一部だけ拾って、例えば部屋の二酸化炭素濃度を上げれば人は死ぬ、とか言い出してるヤツがいるみたいですよ
いろんな人に突っ込まれてるのに自分の文章に問題はないとまだ考え続けている人もいるみたいです
幼稚園児かな?
Re: (スコア:0)
否定はしないけど追加情報は要求するよ。
どこまでの増加なら有益なのか?
不利益は無いのか?
損益分岐の基準は?
「有益」とは具体的にはどんな利益なのか?