パスワードを忘れた? アカウント作成

脱原発を選んだドイツ、二酸化炭素排出量増加や大気汚染によって年間120億ドル以上の社会的コスト増」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    原発の方の、廃炉コストとか放射性廃棄物の処理コスト、
    またもし事故起こして補償やらのコストやら、
    そういうのも全部加味されてるんだろうか。

    日本の場合、原発神話で事故らない前提でコスト計算されてたから「安い」ってなってたけど、
    実際は、東電には莫大な損失・コスト増などで、税金投入されるまでに。

    問題が起きない限り原発はクリーンなんだろうけど、
    現実問題、原発は安いんだろうか。

    • by Anonymous Coward on 2020年03月24日 17時46分 (#3784571)

      記事 [wired.jp] より

      この研究論文によって、メルトダウンのリスクや放射性廃棄物の処理コストを考慮しても、脱原発には原発を稼働させておくためにかかる費用を数十億ドルも上回るコストが発生することが明らかになったのだ。

      「世間の人々は原発事故のリスクや損害を高く見積もりすぎています」と、カーネギーメロン大学の経済学者で本論文の著者のひとりであるアクシャヤ・ジャーは言う。「発電所周辺の大気汚染のコストがかなり高くつくという事実に、人々が気づいていない点も明らかです。大気汚染は気づかないうちに生命を脅かすサイレントキラーなのです」

      原発にかかるコストを高く見過ぎ、という主張ですね
      ただ、処理コストや有事の際の補償、対応を考えるとそうは思えない……
      とはいえ、最近は CO2 のコストを高く見積もるようになってきたので、逆転がないとも言えないのかな?

      • by hjmhjm (39921) on 2020年03月25日 14時42分 (#3785225)

        「CO2」と単純化してしまうのがアカンのかもな。
        温暖化するだけ、みたいに受け取られてまうのかも?

        大気汚染による公害を忘れてはいけない。いましめ。

      • by Anonymous Coward
        そいつが見積もった価格で処理コストや有事の際の補償を請け負ってくれるということなのでは?
        原発の方は予算節約できるし、研究者も自分の研究が事業化できて双方ハッピーだろう。まさかできもしないことを言ってるわけじゃないだろうし。

吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人

処理中...