「露ロスコスモスの社長曰く、SpaceXはダンピングしている」記事へのコメント

スペースシャトル

[Anonymous Coward]

スペースXのロケットは80%再利用可能だが、彼ら（ロシア）のは0%。これが実際の問題だ

もうスペースシャトルのこと忘れたのかな？

Re:

[Anonymous Coward]

コストが下がった後に、過去のコストが下がらなかった事例を例に出されましても。

Re:

[Anonymous Coward]

このトピックは「コストが下がった」理由は再利用と無関係だろって話。

Re:

[Anonymous Coward]

スペースシャトルとは回収してるものも改修後に必要な処理も全然違うはずなのに同じ結果になると？

Re:

[Anonymous Coward]

違う。
同じ再利用可能という条件でコストが安いものと高いものがあるなら、再利用可能という条件はコストとは無関係であると考えるのが自然だということ。

Re:

[Anonymous Coward]

違う。
同じ再利用という言葉でも再利用している内容が違えば再利用の可否はコストに影響する。

Re:

[Anonymous Coward]

だから「再利用が80％」は説明にならないってことでしょ。

Re:

[Anonymous Coward]

「再利用にかかるコスト ＜ 再利用で節約できるコスト」なら、再利用率が高ければ高いほど打ち上げ費用は低くなる。

「『再利用率80%』という数字が全て」だと言うのなら、それは確かに不正確。
でも、マスク氏はそうは言っていないわけで。

https://twitter.com/elonmusk/status/1248864681894305797 [twitter.com]

SpaceX rockets are 80% reusable, theirs are 0%. This is the actual problem.

これ以上はただの揚げ足取り。

Re:

[Anonymous Coward]

結局再利用式はメリットとデメリットがあって、どちらの方式が安価だとは現時点では言えない。
つまりコストは再利用式か否かではなく個々のロケットの特徴ということになる。
そして我々が知ってるのは現時点で最もよく知られる再利用式は極めて高コストだったという事実。

理論的には使い捨て式は発射時のロケット製作コスト+他を下回ることはできない一方、再利用式はそれを下回ることができる。
だが数十億円という打ち上げ費は量産なんかを想定した理論的な下限値の遥か上。
それ以外の要素が大きすぎるということは既に実証されている。

結論として再利用率が実際の問題ってのは誤りって事だ。

Re:スペースシャトル

[Anonymous Coward]

実証ってスペースシャトルのことを言ってるのか？
シグマプロジェクト脳か？