アカウント名:
パスワード:
この結果を受けて、1000人中50人の感染増とマスクのデメリットを天秤にかけることができるか、それとも増えることは一切だめだと片方のリスクだけ見るのか。
自分2020年に学生約7000人教員120名の大学でコロナ対策ルール作りましたけれども、マスク緩和で3ヶ月間で1000人中50人、7000人中350人が感染して二週間在宅を義務づける事になると学生の教育上のデメリットorそれをカバーするための教員負担が無視できないほど大きいのでマスク着用継続させますね。
それでは天秤にかけてるようでかけてない。マスク非着用の場合の感染増と・感染拡大防止のために在宅になった場合の不利益が無視できないという事は、暗黙のうちにマスク着用の不利益は無視できるとしてしまっている。でも実際には、マスク着用によるデメリットは測定されていないのではないかな。
別にマスクを止めろと言ってるわけではないのです。感覚的には大学であればマスク着用の方が利益がありそうなのは分かります。一方、乳幼児には感染拡大防止の利益よりもマスク着用によるデメリットが大きいのは想像できますよね？そうするとストーリーの高校の場合はどうなのか、あるいは小学校ならどうなのか、どこで線引きするのかを決めるにはちゃんと定量化する必要があります。
何らかの対策には必ずコストとかデメリットがあります。利点を定量的に評価するのと同様に、コスト側も定量的に評価しないと科学的な議論にならないと思うのですよ。
そう思うのならあなたが定量化したらいいんじゃないでしょうか。 述べられない不利益なら、そのような不利益はないものと見做されますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
結果の受け止め方 (スコア:0)
この結果を受けて、1000人中50人の感染増とマスクのデメリットを天秤にかけることができるか、それとも増えることは一切だめだと片方のリスクだけ見るのか。
Re: (スコア:1)
自分2020年に学生約7000人教員120名の大学でコロナ対策ルール作りましたけれども、マスク緩和で3ヶ月間で1000人中50人、7000人中350人が感染して二週間在宅を義務づける事になると学生の教育上のデメリットorそれをカバーするための教員負担が無視できないほど大きいのでマスク着用継続させますね。
Re: (スコア:0)
それでは天秤にかけてるようでかけてない。
マスク非着用の場合の感染増と・感染拡大防止のために在宅になった場合の不利益が無視できないという事は、暗黙のうちにマスク着用の不利益は無視できるとしてしまっている。
でも実際には、マスク着用によるデメリットは測定されていないのではないかな。
別にマスクを止めろと言ってるわけではないのです。
感覚的には大学であればマスク着用の方が利益がありそうなのは分かります。
一方、乳幼児には感染拡大防止の利益よりもマスク着用によるデメリットが大きいのは想像できますよね？
そうするとストーリーの高校の場合はどうなのか、あるいは小学校ならどうなのか、どこで線引きするのかを決めるにはちゃんと定量化する必要があります。
何らかの対策には必ずコストとかデメリットがあります。
利点を定量的に評価するのと同様に、コスト側も定量的に評価しないと科学的な議論にならないと思うのですよ。
Re: Re:結果の受け止め方 (スコア:0)
そう思うのならあなたが定量化したらいいんじゃないでしょうか。
述べられない不利益なら、そのような不利益はないものと見做されますよ。