アカウント名:
パスワード:
って前提なのかなこれって。本当の陰謀って動きが露出しないものだから検証のしようが無いんだよね。それともその真偽に関わらず陰謀の性質を持つ主張を好むかどうかの話かな。
反証の用意できない陰謀論に対して、それが真実と判断する材料が無いとしても、一方で確証なしに否定する人もそれは熟慮性が高いとは言えないよね。高くなくても低いという程でなければハマりにくい、とか？
陰謀論にハマりやすいって、客観的な根拠がないのに真実だと思いこむ、反証を提示されても聞く耳持たない、みたいのじゃないの？例えば反ワクエビデンスがあれば意見を変えられる人はハマりやすい人ではないでしょう
陰謀論者だって（彼らが信じる真実に基づいた）客観的エビデンスに基づいて判断していると思いますよ。そういう意味では、むしろエビデンスがあれば意見を変えてしまうのでハマりやすい人になっているのではないでしょうか？
反ワクの客観的エビデンスってなに？
論文(程度は問わない)とか
それだと、STAP細胞はありまーす！LK-99もありまーす！となりますね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
陰謀論＝誤り？ (スコア:0)
って前提なのかなこれって。本当の陰謀って動きが露出しないものだから検証のしようが無いんだよね。
それともその真偽に関わらず陰謀の性質を持つ主張を好むかどうかの話かな。
反証の用意できない陰謀論に対して、それが真実と判断する材料が無いとしても、
一方で確証なしに否定する人もそれは熟慮性が高いとは言えないよね。
高くなくても低いという程でなければハマりにくい、とか？
Re: (スコア:0)
陰謀論にハマりやすいって、客観的な根拠がないのに真実だと思いこむ、反証を提示されても聞く耳持たない、みたいのじゃないの？例えば反ワク
エビデンスがあれば意見を変えられる人はハマりやすい人ではないでしょう
Re: (スコア:0)
陰謀論者だって（彼らが信じる真実に基づいた）客観的エビデンスに基づいて判断していると思いますよ。
そういう意味では、むしろエビデンスがあれば意見を変えてしまうのでハマりやすい人になっているのではないでしょうか？
Re: (スコア:0)
反ワクの客観的エビデンスってなに？
Re: (スコア:0)
論文(程度は問わない)とか
Re: (スコア:0)
それだと、
STAP細胞はありまーす！
LK-99もありまーす！
となりますね