アカウント名:
パスワード:
融雪した量を問題にするのはおかしくて,「変化した量」を調べるべきなのでは.
半分正しいけど半分間違ってる。「融雪した量だけを問題にする」のはおかしいけど、「融雪した量」が“観測チームによると「過去30年間で最も深刻な融雪」(朝日の記事より引用)”というくらいの規模であったら、(大量に氷ができていて変化した量がなかったとしても)何がしかの科学的興味が惹き起こされていいと思うんですが。 この道の専門家じゃありませんが、「融雪した量」だけでもいろんなことが分かりそうだと思
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
そりゃ融けるでしょう (スコア:1)
融雪した量を問題にするのはおかしくて,
「変化した量」を調べるべきなのでは.
氷だって世代交代してるんじゃないですかね.
特に沿岸部だと.
「使用した酸素の量」だけを取り上げて
「このままでは酸素が無くなる!」
なんて言うと誰もが馬鹿馬鹿しく思うはずなんだけど,
南極みたいな場所だとそうはならない不思議.
Re:そりゃ融けるでしょう (スコア:1, 参考になる)
半分正しいけど半分間違ってる。
「融雪した量だけを問題にする」のはおかしいけど、「融雪した量」が“観測チームによると「過去30年間で最も深刻な融雪」(朝日の記事より引用)”というくらいの規模であったら、(大量に氷ができていて変化した量がなかったとしても)何がしかの科学的興味が惹き起こされていいと思うんですが。
この道の専門家じゃありませんが、「融雪した量」だけでもいろんなことが分かりそうだと思
Re:そりゃ融けるでしょう (スコア:0)
それを一般紙で煽ってどうすんだ? って話だと思ったんだが、ちゃうのん?