「ブラックホールの内部構造をスパコンで検証」記事へのコメント

計算機科学で検証されるとは。

[prankster (12979)]

ホーキング輻射を思いっきり縮めて言うと、対生成した粒子の一方が飛び去ることでブラックホールがエネルギーを失う、つまりエネルギーを放出するというものです。

この現象を物理的に観察するにはまずブラックホールを見つけてそばまで行かねばならないので、恒星間飛行が実用的な時間でできるようになるまでは無理だと思っていました。さもなければ人工（マイクロ）ブラックホール‥すみやかに蒸発する‥を作ることができなければ無理かと。

理論計算の妥当性はモデルの妥当性に拠るわけですが、まだ決定的に認められているとはいえない超弦理論によるモデルがこれまた物理的観測の行われていないホーキング輻射を検証で

Re:

[USH (8040)]

理論計算の妥当性はモデルの妥当性に拠るわけですが、まだ決定的に認められているとはいえない超弦理論によるモデルがこれまた物理的観測の行われていないホーキング輻射を検証できたということは、両方が正しい可能性が高いと思います。

専門外なので、土地鑑のない素人考えなのですが、独立した仮説から出発した結論が同じことを示したからといって、その仮説が補強された(正しい可能性が高くなる)というのは、論理的にはおかしいような。

予定調和として美しいので、真理に近づいたのではないか、という感覚でしょうか？

Re:計算機科学で検証されるとは。

[Anonymous Coward]

両者を一致させるようにパラメータを微調整しているのでなければ、頼もしい補強になりますよ。
パラメータをいじっている場合は極限が一致するだけじゃだめで、ある程度高次の変化まで一致するかを見て判断。