アカウント名:
パスワード:
「赤が好き」と「緑と青のどちらがより好きか」なんてまったく関係ないじゃないか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
主張がよくわからない。 (スコア:0)
「3つの色を並べてひとつの色が先に来るパターンはもともと3通りだけ」というのが論拠の前提になる意味がわからん。
仮にその指摘が正しいとして、それだけで心理学者が確率計算に疎いと断定するのも、適当すぎやしないか。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1)
元ネタを取り上げた本家のタレコミ人が何か間違っているのか。。。?
「せっかくだから、俺はこの赤いM&Mを選ぶぜ!」と言ったサルが次に緑を選んだ確率が、
青を選んだサルより有意に多いのなら、そこに何かの心理的影響があるようにも思えるのですが。
つまり、統計の母数を「最初に赤を選んだサル」に限定した場合、その次の選択肢は
# 赤→青→緑
# 赤→緑→青
の2つになりますよね。それで青を選ぶサルが多いって、そう言う事じゃないの?
うーん、何が間違って居るんだろう。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:2, 参考になる)
心理的影響云々は最初の選択のせいで青が嫌いになった
という理論です。
しかし、最初に赤と青のどちらが好きかを選ばせて、赤が好きなサルを集めてきた場合、次に青を引く確率は当然低くなります。つまりそれは、心理的要素でもなんでもなく、母集団の集め方にバイアスをかけるのと同じことだからです。ロボットのように心理学的な影響を全く受けない個体群を考えてみるとよいでしょう。このロボットたちが全て同様に確からしく好みを持っている場合、最初のふるい(赤or青)を赤でクリアしたロボット(理想的なサンプルでは半分になります)が、次のふるい(緑or青)で緑を引く確率は2/3です。
Re: (スコア:0)
そこは「当然」じゃないだろう。
「赤が好き」と「緑と青のどちらがより好きか」なんてまったく関係ないじゃないか。
「赤を選んだのは青が嫌いだったから」だとしても「緑はもっと嫌い」かもしれん。だから「次のふるい(緑or青)で緑を引く確率は2/3です」も断定できんよ。
Re: (スコア:0)
いや、全く関係ないわけではないのです。これは一見、独立試行に見えても、独立試行ではないところがミソなのです。
・「赤が好きなサル」には「緑が一番嫌いなサル」と「緑が一番好きなサル」が両方含まれています。
・「赤が好きなサル」には「青が一番嫌いなサル」は含まれていますが、「青が一番好きなサル」は含まれていません。
なぜなら、青が一番好きなサルは最初に赤を選ばないからです。これがバイアスとなって、相関として現れます。これは高校数学(数B)のレベルなのですが、新課程で導入されたので、高校を卒業して3年以上の人にはつらい内容かもしれませんね。逆に言うと、こういう基本的なレベルで高校数学が理解できていない人はこれからの時代に取り残されて行くのでしょう。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1)
その理論は、
「すべての猿に(少なくとも実験に使った3色について)好みの順序が存在する」
という前提が必要なんですよ。その前提があれば緑を選ぶ確率が2/3になるのは正しい。
ただし、この心理学実験だと、多分初期状態で「猿の色の好みは均等とする」のが前提になっていて、
最初の選択で「猿の心理の方に」バイアスがかかってしまうというという結論を導いているのだと。
初期状態で猿の色の好みが均等で、試行によって変化しないのであれば、2回目の試行でも
色の選択確率は50%ずつになりますよね?
# まぁ、心理学実験として「好みが均等である」ことを前提に置くというのが、
# そもそも正しいのかどうかはさておき(w
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1)
全ての個体に「均一で好みが全くない」場合の結果「緑を選ぶ確率1/2」
であることが期待されるのだから、結果が「1/3と1/2の間」ならば
「好みがあるのもいれば、ないのもいる」が真っ当な推測でしょう。
にもかかわらず、「認知不協和の結果だ」と断じてしまうことが問題。
好みがあったかなかったかの検証もやってないんでしょ?
> # まぁ、心理学実験として「好みが均等である」ことを前提に置くというのが、
> # そもそも正しいのかどうかはさておき(w
そこが一番の論点なのだから、さておいちゃ駄目です。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
実験結果として、緑を選ぶ確率 55%くらいであれば「サルは決まった順序の好みは持たないが、直前の行動によって次の行動に心理的バイアスが働く」という説を推せると思いますが。
「好みが均等である」という前提は必ずしも いらない (スコア:0)
実際問題そんな前提は置いていないと思いますが
"サルのM&Mの色に対する選好には推移性が成り立たない"
という前提ならあり得なくもないんじゃないですかね。
推移性が成り立たなければ
赤>青かつ青>緑でも赤>緑とは限らないわけで
考えられる組み合わせが6通りという前提が崩れて
赤>青、青>緑かつ赤>緑
赤>青、青>緑かつ緑>赤
赤>青、緑>青かつ赤>緑
青>赤、青>緑かつ赤>緑
赤>青、緑>青かつ緑>赤
青>赤、青>緑かつ緑>赤
青>赤、緑>青かつ赤>緑
青>赤、
Re: (スコア:0)
サルの色の好みについては、それなりの結論が得られていたと考えるほうが自然だよね。
結果から前提を疑うのもいいけど、すっかりトンデモ領域に踏み込んでいるよ。
Re:主張がよくわからない。 (スコア:1)
あくまで、提示された赤と青の中では、赤の方がより好き、というだけです。
つまり、赤を選んだ猿の色の好みは
赤→青→緑
赤→緑→青
に加えて
緑→赤→青
である可能性もあるということです。
この「赤>青グループ」の猿に青と緑を選ばせたら、当然、緑を選ぶ猿が青を選ぶ猿の倍程度になるでしょう。
これは、モンティ・ホール問題に代表される、条件付確率を直感的に処理することの難しさを示す良い例の1つだと思います。
Re: (スコア:0)
次のような実験ならケチをつける必要は無いはずなのだが.
1.赤と緑のどちらか一つを選ばせる
2.赤を選んだ場合のみ,次に青と緑のどちらか一つを選ばせる
3.長いインターバルを入れてから1.に戻って次の試行をおこなう
3.のインターバル無しに連続的に何度も選択の機会を与えると話がややこしくなるのはわかるけど