「地球温暖化の加速により、北極の氷が無くなる？」記事へのコメント

FAQない？

[Anonymous Coward]

温暖化陰謀論者 [geocities.jp]がうるさいのでひととおりの否定論を論破するFAQとかあったらおしえて

Re:

[Anonymous Coward]

いつも不思議に思うのだが、賛同論の人たちはどうしてわかりやすい説明ができないのだろう？
否定論者はわかりやすい説明を出してくれるんだけど、賛同論者は読みづらいリンクをはるばかりなんですよね。
肯定よりは否定がやりやすいのはわかるんだけど、ＣＯ２説は簡単には説明できないものなのでしょうか？
#ちなみに私は海流による温暖仮説賛同者

こんな説明はどう？

[uguisu (9285)]

1. CO2濃度の上昇と平均気温上昇には相関関係が見られる（これは否定論者も認めている観測事実）
2. CO2には温室効果がある（理論）

よって、今後もCO2濃度が上昇するならば、温度が上昇すると予想される。

Re:こんな説明はどう？

[nakka-man (37094)]

1. 地球が今後温暖化するか寒冷化するかどうかは、タイムマシンで将来に行ってみないと確定できない。
2. 北極海の氷が溶けるなど、長期的気温上昇のサインがマクロレベルで観察されている。
3. CO2が温暖化の原因の可能性はあるので、念のため保険的な行動はしておいた方が賢明でしょう。

まあ、どんなハイリスクにも保険などかけないという人や、
自分の土地でない海面上昇なんてカンケーネーって人は、こんな説明では納得しないのかもしれませんが……

Re:こんな説明はどう？

[the.ACount (31144)]

短期的(千年程度)は温暖化。　長期的には寒冷化。
千年以上生き延びるつもりなら、化石燃料は地球を温室効果で保護するために残しておくべき。
核燃料などの放射性物質も地熱発生のために確保すべし。(宇宙から持ってくる)

温暖化対策は急激な変化で社会が混乱しないようにスローダウンするだけで充分。(真の原因に関係なく、CO2削減でブレーキを掛ければ混乱被害防止／対策費用は大)

--
the.ACount

Re:

[Anonymous Coward]

現在実施ないし検討されているCO2削減政策では温暖化と止めるどころか数年遅らせる程度のことしか想定していませんので、まったく保険的な行動にはなっていません。
# もしあなたがジンバブエ国民だとして、すべきことは生命保険に入ることですか？それともカラシニコフを買ってくることですか？

Re:

[Anonymous Coward]

どんなローリスクでも、リスクがある以上掛け金惜しまない人ですか？？

Re:こんな説明はどう？

[nakka-man (37094)]

１人が多くの保険金を払う必要は無いと思います。
税金とか多量投入してCO2を減らすような案には反対です。

リスクは無いという前提で考えて、
多くの人が無頓着な行動に出るのがマズいんじゃないかなぁ。