「地球温暖化の加速により、北極の氷が無くなる？」記事へのコメント

FAQない？

[Anonymous Coward]

温暖化陰謀論者 [geocities.jp]がうるさいのでひととおりの否定論を論破するFAQとかあったらおしえて

Re:

[Anonymous Coward]

IPCCの報告書を読む.

ちなみにIPCCはまず「人為起源で温暖化している」という結果ありきの
組織だからその報告書は信用できないって人がいるが, まったく逆.
IPCCの報告はその世界経済への影響力を考慮してか, かなり慎重な態度を取ってきた.
そのIPCCが2007年の第4時報告書でようやく断言するようになった.

否定派の「コレコレがわかってないのに二酸化炭素だけ論じても無意味」って意見を
よく耳にするが, 考えられる要素それぞれの寄与率とその誤差範囲を逐一見積もって,
すべてが可能な限り温暖化抑制方向に働くという超楽観的視点にたっても,
それでもなお明らかに人為起源二酸化

Re:

[genzin (23225)]

＞否定派の「コレコレがわかってないのに二酸化炭素だけ論じても無意味」って意見を
＞よく耳にするが, 考えられる要素それぞれの寄与率とその誤差範囲を逐一見積もって,
＞すべてが可能な限り温暖化抑制方向に働くという超楽観的視点にたっても,
＞それでもなお明らかに人為起源二酸化炭素が温暖化の主要因って結論がでています.

この要因の見積もり方は正しいんでしょうか？
IPCCサマリーの報告書では、見積もった結果、これが要因だ。としか書かれておらず、
どのようにして見積もったか（気象物理モデル、観測統計モデルなどの種類すら）
が分からない。

否定論者は、気象物理モデルで考えたらCO2はありえない。というのが主流かと思いますが、
そのへんはどうなんでしょうか？

Re:

[Anonymous Coward]

根本的な疑問なんだが
様々な要素の精度は上がってるのは認識しておりますが
１％の増減で１℃も気温が変化すると言われている雲の影響を入れていない
現在のシミュレーターの結果にどれほどの意味があるんだ？

Re:FAQない？

[Anonymous Coward]

現在のモデルが雲の影響を入れてないってだれが言ってたの?