アカウント名:
パスワード:
気象学者と気候学者、64％と97％では、（誤差と言うには）あまりに違いすぎる。ちょっと調べてみたが、気候学（climatology）は特定地域の変動を見がちで、気象学（meteorology）は相手が大気というか、もう少しマクロな視点があるような気がする。また気象学の対象は、weather と climateを両方含んでいるようだ。日本だとあまり違わないような気もするけど、英語圏での気象学者と気候学者では、相当にニュアンスが異なるんだろうなと、これは想像。
わりかし近い分野のものです。
>気候学（climatology）は特定地域の変動を見がち
それちょっと古い概念。「地理」の中の「自然地理」のさらにその中の分野である「気候」ですね。最近の「climatology」は「気候物理」とも呼ばれていて、地球全体を相手にすることがむしろ多いです。
>気象学（meteorology）は相手が大気というか、>もう少しマクロな視点があるような気がする
メソ気象・局地気象、という数mから数kmスケールの現象を対象にする気象学もあります。
ですから、空間スケールで気象・気候を分けるのは間違い。
では、何がこれらを分かつのか、ってのは結構問題でして、学者の自称に近い。温暖化を研究していても「気象学者」と名乗る人もいます。でも、メソ気象・局地気象を対象にした研究者は自分を「気候学者」とは絶対に名乗りません。
じゃあ、何が違うのかといえば時間スケールでしょうか。
気候学者は大体年周期以上の時間変化を対象に研究します。彼らの究極の目的は「今後数年・数十年後に世界の気候システムはどうなっていくのだろう？」の解明です。
気象学者は、さまざまな時間スケールを対象にしています。ただ、彼らの究極の目的は「明日・明後日（長くて数ヶ月）の天気予報があたるようにしたい」です。
これを踏まえれば、気象学者が地球温暖化にあまり関心がない（“100年で数度変わるかなんて小さい現象見てられっか！”）というのも頷けましょう
>気候学者は大体年周期以上の時間変化を対象に研究します。>彼らの究極の目的は「今後数年・数十年後に世界の気候システムはどうなっていくのだろう？」の解明です。
地球温暖化が大問題であれば予算が増やせるから、気候学者の回答は偏る。
>気象学者は、さまざまな時間スケールを対象にしています。>ただ、彼らの究極の目的は「明日・明後日（長くて数ヶ月）の天気予報があたるようにしたい」です。
地球温暖化は天気予報の予算には影響ないので、気象学者の回答は中立。
とかだったら嫌だなぁ。いや、仮にこうだったら嫌だってだけですよ。
反論できなくなると人格攻撃始める・工作員認定するってのは詭弁のガイドラインの何番でしたっけ。
>気候学者＝予報に責任持たない人。100年前の予報なんて誰も覚えちゃいない。
気候モデルの評価としては「20世紀の地球が再現できるか」がよく行われています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
気象学者と気候学者の違いって (スコア:5, 興味深い)
気象学者と気候学者、64％と97％では、（誤差と言うには）あまりに違いすぎる。ちょっと調べてみたが、気候学（climatology）は特定地域の変動を見がちで、気象学（meteorology）は相手が大気というか、もう少しマクロな視点があるような気がする。また気象学の対象は、weather と climateを両方含んでいるようだ。日本だとあまり違わないような気もするけど、英語圏での気象学者と気候学者では、相当にニュアンスが異なるんだろうなと、これは想像。
Re:気象学者と気候学者の違いって (スコア:5, 参考になる)
わりかし近い分野のものです。
>気候学（climatology）は特定地域の変動を見がち
それちょっと古い概念。「地理」の中の「自然地理」のさらにその中の分野である「気候」ですね。
最近の「climatology」は「気候物理」とも呼ばれていて、地球全体を相手にすることがむしろ多いです。
>気象学（meteorology）は相手が大気というか、
>もう少しマクロな視点があるような気がする
メソ気象・局地気象、という数mから数kmスケールの現象を対象にする気象学もあります。
ですから、空間スケールで気象・気候を分けるのは間違い。
では、何がこれらを分かつのか、ってのは結構問題でして、学者の自称に近い。
温暖化を研究していても「気象学者」と名乗る人もいます。
でも、メソ気象・局地気象を対象にした研究者は自分を「気候学者」とは絶対に名乗りません。
じゃあ、何が違うのかといえば時間スケールでしょうか。
気候学者は大体年周期以上の時間変化を対象に研究します。彼らの究極の目的は「今後数年・数十年後に世界の気候システムはどうなっていくのだろう？」の解明です。
気象学者は、さまざまな時間スケールを対象にしています。ただ、彼らの究極の目的は「明日・明後日（長くて数ヶ月）の天気予報があたるようにしたい」です。
これを踏まえれば、気象学者が地球温暖化にあまり関心がない（“100年で数度変わるかなんて小さい現象見てられっか！”）というのも頷けましょう
Re:気象学者と気候学者の違いって (スコア:1)
>気候学者は大体年周期以上の時間変化を対象に研究します。
>彼らの究極の目的は「今後数年・数十年後に世界の気候システムはどうなっていくのだろう？」の解明です。
地球温暖化が大問題であれば予算が増やせるから、気候学者の回答は偏る。
>気象学者は、さまざまな時間スケールを対象にしています。
>ただ、彼らの究極の目的は「明日・明後日（長くて数ヶ月）の天気予報があたるようにしたい」です。
地球温暖化は天気予報の予算には影響ないので、気象学者の回答は中立。
とかだったら嫌だなぁ。
いや、仮にこうだったら嫌だってだけですよ。
Re: (スコア:0)
反論できなくなると人格攻撃始める・工作員認定するってのは詭弁のガイドラインの何番でしたっけ。
Re: (スコア:0)
気候学者＝予報に責任持たない人。100年前の予報なんて誰も覚えちゃいない。
て見えちゃうんですけど。
100年前の気候学者が予測した今の気候って当たってるんですかねえ。気候学自体の進歩も考えるべきでしょうけど、ちょっと気になる。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>気候学者＝予報に責任持たない人。100年前の予報なんて誰も覚えちゃいない。
気候モデルの評価としては「20世紀の地球が再現できるか」がよく行われています。
ミクロとマクロ (スコア:0)
何事も悪くみる姿勢は如何なものか？と思うぞ。