「地球温暖化の原因は人間活動？ それとも自然現象？」記事へのコメント

気象学者と気候学者の違いって

[maia (16220)]

気象学者と気候学者、64％と97％では、（誤差と言うには）あまりに違いすぎる。ちょっと調べてみたが、気候学（climatology）は特定地域の変動を見がちで、気象学（meteorology）は相手が大気というか、もう少しマクロな視点があるような気がする。また気象学の対象は、weather と climateを両方含んでいるようだ。日本だとあまり違わないような気もするけど、英語圏での気象学者と気候学者では、相当にニュアンスが異なるんだろうなと、これは想像。

Re:

[Anonymous Coward]

わりかし近い分野のものです。

>気候学（climatology）は特定地域の変動を見がち

それちょっと古い概念。「地理」の中の「自然地理」のさらにその中の分野である「気候」ですね。
最近の「climatology」は「気候物理」とも呼ばれていて、地球全体を相手にすることがむしろ多いです。

>気象学（meteorology）は相手が大気というか、
>もう少しマクロな視点があるような気がする

メソ気象・局地気象、という数mから数kmスケールの現象を対象にする気象学もあります。

ですから、空間スケールで気象・気候を分けるのは間違い。

 
では、何がこれらを分かつのか、ってのは結構問題でして

Re:

[Anonymous Coward]

気象学者＝予報にある程度責任を持つ人。予報の結果はすぐにわかるから。
気候学者＝予報に責任持たない人。100年前の予報なんて誰も覚えちゃいない。
て見えちゃうんですけど。
100年前の気候学者が予測した今の気候って当たってるんですかねえ。気候学自体の進歩も考えるべきでしょうけど、ちょっと気になる。

Re:気象学者と気候学者の違いって

[Anonymous Coward]

少なくとも1980〜1990年代に「200X年に地球は環境汚染のため滅びる」という本を出した出版社は謝罪するべき。また11ヶ月あるけど。

Re:

[Anonymous Coward]

たぶんそのころの出版社は寒冷化で滅びるって言ってたと思う。