アカウント名:
パスワード:
高速道路無料化とガソリンの暫定税率廃止で、自動車の利用を積極的に促進するんですよね。
これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに、自動車交通の更なる促進による温暖化ガス発生量の増加見込みを織り込んで、なおかつ1990年比25%減を実現しよう、というのは、相当な困難を伴うと考えられます。
ムー民な首相夫人から、なんらかの画期的なアイデアでも引き出すんでしょうか。食べる太陽の量を増やす、とか。
> これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに
一時的値下げだから、今のうちって心理で増えてるんでしょ恒久的にタダなら、最初は物珍しさも手伝って交通量増えるでしょが、そのうち落ち着くと思いますよ。温暖化ガス発生量はどうなんでしょね？増えるのかな？？信号が多くてストップ＆ゴーを繰り返す一般道より、ノンストップな高速を利用した方が減る可能性もあると思うんだけど
国道は渋滞してるけど高速は通行料が高いのでガラガラ、国道の渋滞を緩和するためバイパスを建設。これが今までの自民党道路行政だったのを、バイパスの建設を止めて高速無料化することで渋滞を緩和するのが民主党の政策でしょ
その話の前提を現時点で車の利用率100%で考えてるからそんな安易な発想になるんじゃね？
そもそも混雑してたから車すらつかわなかった人たちが車も利用するかという流れになったら絶対量が大幅に増えると思うんだがそしたらそんな綺麗事はあっという間に崩壊すると思うけど
いままである程度（高速代＋一般道の渋滞という名の）制限があったから抑制されてた車の利用率を大幅に増やすってことを考えないのかな？ガラガラだった高速に車を入れて、さらに空いた一般道も増えて、えらい事になると思うけど。タダで走れる道で空いてたらみんな使うだろ？すでに証明されたしｗ
交通量が増えて落ち着くにしても、それで安定したら減ることはないどうみても今より絶対数が多くなる以上、今と変わらないなんて話は無いよ
てか、ぶっちゃけ車はどんどん減らす方向じゃないと国は潰れると思うよｗ
高速道路無料化の条件をピュアEV車に限れば良いのではないでしょうか。
幾ら高速がタダになったからって、多数の人間が仕事も放り出してみんな車に乗るってのは、相当に無理のある発想だとおもうのだけどさ。
移動と言うのは基本的に理由があって存在するものだから。例外的なレジャー用途なんて理由の一部に移動自体が有るものも有るが、特に必然性もなしに車に乗る人間と言うのはそれほどは居ない。物流に付いては相当前から既に自動車メインだし。更に一般人は平日仕事しているだろう？人口密集地の都市高速はまた別枠ってのは？ってイロイロな要因を考えると、実際それほどのムチャクチャな差が出るとは思えない。むしろそれだけでそんなに増えるって話の方がわか
車を減らせば、今国民が負担している車社会を維持するための様々な汚いお金や余計なお金も使わなくて済むんだよなーどう考えても無理して車社会を維持することは百年の計にはそぐわないだろうに
車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物ばかりで日本語になってないから全くもって理解というか読み取れない
どのコメントに対するコメントなんだい？
車を減らしていくことには賛成だが、最低限文化的な生活をするために車が必要という地域があることは想像できるぞ。
なので、＞車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物と決めつけるのは間違ってないかい？
#例えば、#自宅から最寄りの商店まで徒歩で移動するのに要する時間なんかも数値だよね？
「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ
これだけの削減目標を立てるなら、このぐらいの気構えが必要ですどれだけ国民が自家用車という存在に縛られているか、見つめなおして是正していくいい機会ですいつまでも国民ほとんどが免許を無駄に持ってる状態とか交通事故でバカバカ人が死んで保険屋が儲かるとか、いい加減やめたほうがいい
そこまで追い詰められているとは知りませんでした。上記のような田舎に居住している人を「自動車を必要としないで生活が営める場所に強制移住させる」ためのコストも計算した上で考えなければいけないわけですね。
・移住にかかるコスト（新たな居住地、引っ越し代）を誰がどのように負担するべきなのか（まさか自己負担じゃないでしょう。税金？
#1637148のACです。
何故そこまで車を悪者にしたいのか理解に苦しみます。確かに削減目標を達成するためには車の数を減らしていく必要はあるでしょう。ですが、生活する上で車が必須という人がいるのも確かです。
＞「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」＞「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」＞という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ↑ここで言われているのは程度の問題ですよね。日本国内ではなく、アフリカのサバンナに住んでいる民族は最寄りの集落まで1時間以上歩くんだから、日本でも車を使わず歩けといってもそれは無理があるでしょ。
# 人が死んだら保険屋は儲からないだろ。# 事故を起こさず、保険金だけ払ってくれる方が儲かるだろ。
自然をナメすぎというか、むしろ今の日本の山林の姿は人間によって作られた奇妙な姿でしょうに特に昭和に入って変な林業政策によって作られた「人の手がないと維持ができない様にされてしまった」歪な山林が数多くあります僻地の住人だって（島嶼じゃない）、多くは近代化と共に切り開いた後付けの土地であって、人がそこに居なければならないということはありません
逆だわ。元々の自然の姿ってのは災害も含めたものなんだよ。だから「人の手が無いと維持できない」のは人間の生活に合った状況の事。
個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」という感じに言えば良いだけ。
ま、対象が耕地ならそうなんだけど、河口部には往々にして都市だったりするのがちょっとネックなだけなんだ。
実際、真面目な議論どころか、具体的な施策が始まっているところもあります。例えば青森県では山間部の限界集落から市内への集団移住を推進しています。
山間部のインフラ維持のコストよりも、移住にかかるコストのほうが安いからですね。山林維持や農作業のための移動等には、引き続き自動車が必要でしょうが、「自家用車」を大幅に削減することは可能そうです。
＞個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、＞「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」＞という感じに言えば良いだけ。
それもあるけど、最近の郊外だと「そこはもともと山だろ」とか「どう考えても川の中だろ」なんてところを削ったり埋め立てたりして人が住んでたりします。（もっともそんなところに住む奴が悪いと思うんですがね）
ただ、判例で河川管理者の管理義務がものすごく広くされてしまったので日本中の河川に高い堤防を作りまくることになってしまっています。
行政の責任をどんどん軽くして行けば国土に対する保全的な予算はうんと軽くなるんですけどね。「作ってくれ」、「やってくれ」をどんどん要求していって、なにかあると「補償してくれ」、「責任とれ」じゃそりゃお金掛かりますよ。それで公共事業を削減って、あとで事故ったところだけ賠償金を出せばよいって考え方なのかな。＃ある意味インフラ整備から個人への支出のシフトであり無駄の削減かも知れませんが。＃でも、矢面に立って非難されるのはきっと行政なんですよね。
あれっ？。こんな矛盾する話をつい最近聞いたような気がする。どこだったかな。
自動車産業はピラミッド状の関連会社・組織を持ち、それらによって生じる雇用は相当な規模に上ります。
CO2排出量の削減だけを目的とするならば、車を減らすことはかなり有効な手段だと思いますが、それに伴う経済・社会的な影響を考慮すると、自動車産業に代わる新たな雇用を創出する必要があります。
# だからアメリカはGMを潰さなかった(てゆーか潰せなかった)。
わが国では、基幹産業だった石炭や造船から「降りた」経験があります。国のためという観点でいえば、クルマ産業は今から政策的に衰退させた方がいいと思います。（クルマ産業なんて“プリンタは製造販売するけどインクは輸入してる”ようなもの）
まず、各家庭の消費電力を、近場から調達する再生可能エネルギー（マイクロ水力・マイクロ風力・風力・太陽光）に転換することと、公共交通の徹底的な拡充と、自転車活用とかで、新たな雇用を創出していけないかなあ、と思うのですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1, 参考になる)
高速道路無料化とガソリンの暫定税率廃止で、自動車の利用を積極的に促進するんですよね。
これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに、自動車交通の更なる促進による温暖化ガス発生量の増加見込みを織り込んで、なおかつ1990年比25%減を実現しよう、というのは、相当な困難を伴うと考えられます。
ムー民な首相夫人から、なんらかの画期的なアイデアでも引き出すんでしょうか。
食べる太陽の量を増やす、とか。
Re: (スコア:2)
> これまでの通行料から一部千円上限制に変更しただけで、あれだけ交通量が増えるのに
一時的値下げだから、今のうちって心理で増えてるんでしょ
恒久的にタダなら、最初は物珍しさも手伝って交通量増えるでしょが、そのうち落ち着くと思いますよ。
温暖化ガス発生量はどうなんでしょね？増えるのかな？？
信号が多くてストップ＆ゴーを繰り返す一般道より、ノンストップな高速を利用した方が
減る可能性もあると思うんだけど
国道は渋滞してるけど高速は通行料が高いのでガラガラ、国道の渋滞を緩和するためバイパスを建設。
これが今までの自民党道路行政だったのを、バイパスの建設を止めて高速無料化することで渋滞を緩和するのが
民主党の政策でしょ
Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1)
その話の前提を現時点で車の利用率100%で考えてるからそんな安易な発想になるんじゃね？
そもそも混雑してたから車すらつかわなかった人たちが車も利用するか
という流れになったら絶対量が大幅に増えると思うんだが
そしたらそんな綺麗事はあっという間に崩壊すると思うけど
いままである程度（高速代＋一般道の渋滞という名の）制限があったから
抑制されてた車の利用率を大幅に増やすってことを考えないのかな？
ガラガラだった高速に車を入れて、さらに空いた一般道も増えて、えらい事に
なると思うけど。タダで走れる道で空いてたらみんな使うだろ？すでに証明されたしｗ
交通量が増えて落ち着くにしても、それで安定したら減ることはない
どうみても今より絶対数が多くなる以上、今と変わらないなんて話は無いよ
てか、ぶっちゃけ車はどんどん減らす方向じゃないと国は潰れると思うよｗ
Re: (スコア:0)
高速道路無料化の条件をピュアEV車に限れば良いのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
幾ら高速がタダになったからって、多数の人間が仕事も放り出してみんな車に乗るってのは、
相当に無理のある発想だとおもうのだけどさ。
移動と言うのは基本的に理由があって存在するものだから。
例外的なレジャー用途なんて理由の一部に移動自体が有るものも有るが、
特に必然性もなしに車に乗る人間と言うのはそれほどは居ない。
物流に付いては相当前から既に自動車メインだし。
更に一般人は平日仕事しているだろう？
人口密集地の都市高速はまた別枠ってのは？
ってイロイロな要因を考えると、実際それほどのムチャクチャな差が出るとは思えない。
むしろそれだけでそんなに増えるって話の方がわか
Re: (スコア:0)
車を減らせば、今国民が負担している車社会を維持するための様々な汚いお金や余計なお金も使わなくて済むんだよなー
どう考えても無理して車社会を維持することは百年の計にはそぐわないだろうに
車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物ばかりで
日本語になってないから全くもって理解というか読み取れない
Re: (スコア:0)
どのコメントに対するコメントなんだい？
車を減らしていくことには賛成だが、
最低限文化的な生活をするために車が必要という地域があることは想像できるぞ。
なので、
＞車が必要だって理屈が、だいたい数値や実態を伴ってない机上の空論ですらない精神論に近い物
と決めつけるのは間違ってないかい？
#例えば、
#自宅から最寄りの商店まで徒歩で移動するのに要する時間なんかも数値だよね？
Re: (スコア:0)
「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」
「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」
という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ
これだけの削減目標を立てるなら、このぐらいの気構えが必要です
どれだけ国民が自家用車という存在に縛られているか、見つめなおして是正していくいい機会です
いつまでも国民ほとんどが免許を無駄に持ってる状態とか交通事故でバカバカ人が死んで保険屋が儲かるとか、
いい加減やめたほうがいい
Re: (スコア:0)
そこまで追い詰められているとは知りませんでした。
上記のような田舎に居住している人を「自動車を必要としないで生活が営める場所に強制移住させる」ためのコストも計算した上で考えなければいけないわけですね。
・移住にかかるコスト（新たな居住地、引っ越し代）を誰がどのように負担するべきなのか（まさか自己負担じゃないでしょう。税金？
Re: (スコア:0)
#1637148のACです。
何故そこまで車を悪者にしたいのか理解に苦しみます。
確かに削減目標を達成するためには車の数を減らしていく必要はあるでしょう。
ですが、生活する上で車が必須という人がいるのも確かです。
＞「なぜ自宅から最寄の商店まで徒歩で移動するのに自家用車でないと行けない様な距離なのか」
＞「なぜ最低限文化的な生活をするために自家用車が必要な地域なのか」
＞という観点が、これからの大幅なCO2削減には必要になってきますよ
↑ここで言われているのは程度の問題ですよね。
日本国内ではなく、アフリカのサバンナに住んでいる民族は
最寄りの集落まで1時間以上歩くんだから、
日本でも車を使わず歩けといってもそれは無理があるでしょ。
# 人が死んだら保険屋は儲からないだろ。
# 事故を起こさず、保険金だけ払ってくれる方が儲かるだろ。
Re: (スコア:0)
自然をナメすぎというか、むしろ今の日本の山林の姿は人間によって作られた奇妙な姿でしょうに
特に昭和に入って変な林業政策によって作られた「人の手がないと維持ができない様にされてしまった」歪な山林が数多くあります
僻地の住人だって（島嶼じゃない）、多くは近代化と共に切り開いた後付けの土地であって、人がそこに居なければならないということはありません
で？ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆だわ。
元々の自然の姿ってのは災害も含めたものなんだよ。
だから「人の手が無いと維持できない」のは人間の生活に合った状況の事。
個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、
「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」
という感じに言えば良いだけ。
ま、対象が耕地ならそうなんだけど、河口部には往々にして都市だったり
するのがちょっとネックなだけなんだ。
Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1)
実際、真面目な議論どころか、具体的な施策が始まっているところもあります。
例えば青森県では山間部の限界集落から市内への集団移住を推進しています。
山間部のインフラ維持のコストよりも、移住にかかるコストのほうが安いからですね。
山林維持や農作業のための移動等には、引き続き自動車が必要でしょうが、
「自家用車」を大幅に削減することは可能そうです。
Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1, 興味深い)
＞個人の資産と安全を軽視すれば昔むかしの様に、
＞「適当に河川が氾濫した方が却って耕地が肥えて良い」
＞という感じに言えば良いだけ。
それもあるけど、最近の郊外だと「そこはもともと山だろ」とか「どう考えても川の中だろ」なんてところを
削ったり埋め立てたりして人が住んでたりします。
（もっともそんなところに住む奴が悪いと思うんですがね）
ただ、判例で河川管理者の管理義務がものすごく広くされてしまったので日本中の河川に高い堤防を作りまくることになってしまっています。
行政の責任をどんどん軽くして行けば国土に対する保全的な予算はうんと軽くなるんですけどね。
「作ってくれ」、「やってくれ」をどんどん要求していって、なにかあると「補償してくれ」、「責任とれ」じゃそりゃお金掛かりますよ。それで公共事業を削減って、あとで事故ったところだけ賠償金を出せばよいって考え方なのかな。
＃ある意味インフラ整備から個人への支出のシフトであり無駄の削減かも知れませんが。
＃でも、矢面に立って非難されるのはきっと行政なんですよね。
あれっ？。こんな矛盾する話をつい最近聞いたような気がする。どこだったかな。
Re: (スコア:0)
自動車産業はピラミッド状の関連会社・組織を持ち、それらによって生じる雇用は相当な規模に上ります。
CO2排出量の削減だけを目的とするならば、車を減らすことはかなり有効な手段だと思いますが、それに伴う経済・社会的な影響を考慮すると、自動車産業に代わる新たな雇用を創出する必要があります。
# だからアメリカはGMを潰さなかった(てゆーか潰せなかった)。
自動車産業／Re:自動車交通促進策との整合性は? (スコア:1)
わが国では、基幹産業だった石炭や造船から「降りた」経験があります。
国のためという観点でいえば、クルマ産業は今から政策的に衰退させた方がいいと思います。
（クルマ産業なんて“プリンタは製造販売するけどインクは輸入してる”ようなもの）
まず、各家庭の消費電力を、近場から調達する再生可能エネルギー（マイクロ水力・マイクロ風力・風力・太陽光）に転換することと、公共交通の徹底的な拡充と、自転車活用とかで、新たな雇用を創出していけないかなあ、と思うのですが。