アカウント名:
パスワード:
過激な意見である事は分かっているし、マイナスモデ覚悟で。しかし最近のオカルトブームにはマジ腹が立つんで。
「蚊取り線香」って、もともとは「なぜかは分からないけどなんか効くらしい」みたいなノリで、非科学的な方法で生まれたものなんだよね。後から調べたら有効成分が分かったから、一応、科学の範疇に収まったけども。
でもそういうものがあるせいで、「民間療法の中にも効くものはあるんじゃね？」みたいなオカルト脳が残ってしまうんだと思う。
蚊取り線香みたいなものは禁止してしまい、純粋に科学的な発想で生まれたもののみの世界にできないものか。そうでないと、いつまで経っても無駄な部分に金をつぎこむ事になるんじゃないか。
「なぜかは分からないけどなんか効くらしい」みたいなノリは科学的ではないんですか?
科学というのはものの考え方であって、すでに明らかである事柄でないものを排除する口実ではないと思っています……おなじみWikipediaによれば
Science (from the Latin scientia, meaning "knowledge") is, in its broadest sense, any systematic knowledge-base or prescriptive practice that is capable of resulting in a prediction or predictable type of outcome.
いい加減に訳すれば「ものごとの結果を予測できる、再現可能なきまりと体系化された知識の総称」ということですが、この定義に乗れば蚊取り線香は科学的思考に基づいているといえないでしょうか。幽霊やお経が科学的でなさそうなのは説明されるルールが飛躍していたり、有意なデータがなかったりするからというだけで、科学的に非常識だからという理由ではないのではないかと思いませんか?
「追試して確認できれば科学。確認できなければオカルト」とか。＃そういえば常温核融合って、結局確認できてないんだっけ？
「効果は確認されたが、なぜ効果があるのか完全には解明されてない」なら科学で、「効果は確認されてないけど、効果がないことが証明されてない」ならオカルト。というのもありかも。
つ［「幽霊」に「お経」］
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
実用化を強く希望 (スコア:-1, フレームのもと)
過激な意見である事は分かっているし、マイナスモデ覚悟で。
しかし最近のオカルトブームにはマジ腹が立つんで。
「蚊取り線香」って、もともとは「なぜかは分からないけどなんか効くらしい」みたいなノリで、非科学的な方法で生まれたものなんだよね。後から調べたら有効成分が分かったから、一応、科学の範疇に収まったけども。
でもそういうものがあるせいで、「民間療法の中にも効くものはあるんじゃね？」みたいなオカルト脳が残ってしまうんだと思う。
蚊取り線香みたいなものは禁止してしまい、純粋に科学的な発想で生まれたもののみの世界にできないものか。そうでないと、いつまで経っても無駄な部分に金をつぎこむ事になるんじゃないか。
Re:実用化を強く希望 (スコア:2)
「なぜかは分からないけどなんか効くらしい」みたいなノリは科学的ではないんですか?
Re:実用化を強く希望 (スコア:2, すばらしい洞察)
かもしれないけど疫学的な調査が行われれば有効性が科学的に
裏付けられているということになりますね。
実際、昔からある薬のほぼすべては良くわからないけど効くという
理由で使われてきたもんです。近代以降、疫学的な裏付けができてきて、
さらに、最近の50年くらいの間にようやく作用機序がはっきりしてきた薬が
一部あるとかそんな感じです。たとえば、アスピリンの作用機序が突き
止められたのは40年前ですけど、使われ出したのは遙か古代からです。
とりあえず下げる先がないので自己レスしてみる… (スコア:2)
科学というのはものの考え方であって、すでに明らかである事柄でないものを排除する口実ではないと思っています……おなじみWikipediaによれば
Science (from the Latin scientia, meaning "knowledge") is, in its broadest sense, any systematic knowledge-base or prescriptive practice that is capable of resulting in a prediction or predictable type of outcome.
いい加減に訳すれば「ものごとの結果を予測できる、再現可能なきまりと体系化された知識の総称」ということですが、この定義に乗れば蚊取り線香は科学的思考に基づいているといえないでしょうか。幽霊やお経が科学的でなさそうなのは説明されるルールが飛躍していたり、有意なデータがなかったりするからというだけで、科学的に非常識だからという理由ではないのではないかと思いませんか?
Re:実用化を強く希望 (スコア:1)
信用出来ないからじゃ。Sharpだとプラズマクラスターか。
森林とかに多くある＝自然界と同じ＝安全とか言われてもなぁ、みたいな。
Re:実用化を強く希望 (スコア:1, すばらしい洞察)
「追試して確認できれば科学。確認できなければオカルト」とか。
＃そういえば常温核融合って、結局確認できてないんだっけ？
「効果は確認されたが、なぜ効果があるのか完全には解明されてない」なら科学で、
「効果は確認されてないけど、効果がないことが証明されてない」ならオカルト。
というのもありかも。
Re: (スコア:0)
#でもそれ言っちゃうとオカルトサイドも再現性があるって言う
#再現の必要条件がどの程度絞り込めてるかぐらいしか弁別条件が無い
真面目な話、脳の思考・感情機能の解明が推測に過ぎない今の技術で、精神作用薬が科学的と呼べるのかってあたりも同じく程度問題ではあるわけで。
Re: (スコア:0)
つ［「幽霊」に「お経」］