アカウント名:
パスワード:
見えているのは砂鉄では?(磁力線に沿って並んだ)砂鉄。
でも、【モナリザの絵】であって、モナリザ本人じゃないですよね。(モナリザが実在するのかどうかは別として)
絵を絵の具とは表現しませんが、そのモデルそのものとも言いませんよね。絵は描いた際の事象を再現しているように見えて、事象そのものではないかと。
と、身も蓋もない表現してもしょうがないですけどね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
先生! 磁力線は目に見えますか!! (スコア:0)
#1次元としての線は量子化しないとありえないと思うんだ。
## 量子化したらそれはぼやけて見えないと思うんだ
Re: (スコア:1)
見えているのは砂鉄では?
(磁力線に沿って並んだ)砂鉄。
Re: (スコア:0)
でも、モナリザの絵を見て、
「見えているのは絵の具です」
と言う人は少ないのでは?
まあ、正しいと言えば正しいですが。
Re:先生! 磁力線は目に見えますか!! (スコア:1)
でも、【モナリザの絵】であって、モナリザ本人じゃないですよね。
(モナリザが実在するのかどうかは別として)
絵を絵の具とは表現しませんが、そのモデルそのものとも言いませんよね。
絵は描いた際の事象を再現しているように見えて、事象そのものではないかと。
と、身も蓋もない表現してもしょうがないですけどね。
Re:先生! 磁力線は目に見えますか!! (スコア:1, 興味深い)
これは、つきつめると難しいですよね。事象そのものとは何ぞやという問題になる。
映画マトリックスみたいに考えれば、事象そのものと思っているものも
視覚や聴覚・触覚・嗅覚・味覚などの間接的な情報でしかない。
砂鉄が描く模様も、間接的に磁力線を感じさせるという点は同じかと。
それをもって見えると言うかどうかは議論がありそうですけどね。