「「いいひと」は「稼ぎが悪い」という研究報告」記事へのコメント

とは言え、逆もまた真ならず

[Takahiro_Chou (21972)]

但し、サンプル数は1(=俺)

いえいえ

[Anonymous Coward]

この記事をみてああ、俺っていい人だったんだー [ceron.jp]ってつぶやくくらいの腹黒さがないと

Re:

[Anonymous Coward]

「いいひと」は「稼ぎが悪い」
↓
× わるいひとは稼ぎが良い
× 稼ぎが悪いひとはいいひと
○ 稼ぎが良いひとはわるいひと

Re:

[Anonymous Coward]

勘違いしやすいけど、

命題「A⇒B」が証明されれば、その対偶「!B ⇒ !A」は成り立つ（○）ことは論理学の帰結だけど、
逆「B⇒A」と裏「!A ⇒ !B」の真偽については論理学は何も言っていない。

「いいひと」は「稼ぎが悪い」
↓
× わるいひとは稼ぎが良い
× 稼ぎが悪いひとはいいひと
○ 稼ぎが良いひとはわるいひと

ここで、「わるいひとは稼ぎが良い」と「 稼ぎが悪いひとはいいひと」に × をつけてしまうのは
論理学の半知半解。つけられるのは「unknown」という印だけ。
○かも知れないし、×かも知れない、というproblem to be solvedなだけ。

Re:

[Anonymous Coward]

元ACだけど。
一つ目の例で言えば、
「わるいひとは稼ぎが良い」
と言ってるんだから、×でいいんじゃない？　「良い」と言い切るのは正しくない、という意味で。
unknownなのは稼ぎが良いか悪いかであって、最初の命題から「わるいひとは稼ぎが良い」が導けるかどうかという意味においては「導けない」（×）でしょ。

要は、○×の意味するところが「命題が真か偽か」と「導出が正しいか否か」とのいずれなのかによって食い違ってるわけだけど。
で、「↓」は後者を意味しているという印のつもりだったんだけど。

Re:

[Anonymous Coward]

だとしたら失礼。
でも「導けない」を「×」で、「成り立たない」の「×」じゃない、ってのは
情報伝達の記号化としてはわかりにくい使い方だなぁ、と感想。

#ついでだけど、「○」「×」って文化圏によっては反対の意味になっちゃうそうだ。
#むしろ日本文化圏の「○：いい」「×：悪い」が少数派なのかも。
#なので、そもそも「○」「×」で記号化するのはよくないそうだよ。
##ここは/.Jだからオフとぴかもだが。ユニバーサルな記号・アイコンの使い方ってまとめないかなぁ
_{###１０年以上前、このことを知らないで日本の学会英字誌に日本文化圏的な意味の
###「○」「×」使ってしまった論文publishしちゃったのでAC
###あまり引用されないのはそのせいなんだ。そうなんだ。ぜったいそうなんだ･･･}