アカウント名:
パスワード:
2010年に地震調査研究推進本部から出されていた「全国地震動予測地図」というのがあって、福島の市役所付近に今後30年間以内に震度6弱以上の揺れがある確率が0.9%とされていました。
http://www.jishin.go.jp/main/chousa/10_yosokuchizu/100520yosokuchizu.pdf [jishin.go.jp]
今回のトピックとは発信元は違いますが、こういったものの信憑性はあまり。
0%と予測したわけではないので、予測的中でしょう。信憑するに足る予測だったのではないでしょうか。
データを元に1000個のパラレルワールドを30年間観察すると、9個で「福島の市役所付近に今後30年間以内に震度6弱以上の揺れ」が発生する、と予測され、我々は9個のうちのどれか一つに遭遇した、といこと。
いやその理屈だったら、0%と100%以外の予測はどちらに転んでも予測的中になるよね。信頼のハードル低すぎやしないか。
こういった数値は、(拠点の重要性と合わせて)より地震の発生確率が高いところに対策の予算を割く、といった利用がされると思うのだけれど、確率を比較的低く見積もられていた東北の太平洋側で例の大地震が発生したので、あまり信頼できるものではなかったなあと思う。
後半まで読まれましたか?
0.9%と言う数字を「そんな地震は来ない」と考えるのは、楽観主義や現実逃避です。「0ではない」ととらえ、政府や自治体の財政力, 住民認識としての優先度などを勘案して、全政策のうちの地震対策の優先度を決定して地震対策に取り組む必要があります。
「30年以内に0.9%で大地震が発生すると予測される地」に住むと言う判断をしたのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。本当は住みたくはないが、企業など地震が所属する組織の都合で住むことになるのであれば、その代償を組織に求め、提示条件に納得できるのであれば、判断に対する自己責任を
別ACですけど>「0ではない」ととらえ、政府や自治体の財政力, 住民認識としての優先度などを勘案して、全政策のうちの地震対策の優先度を決定して地震対策に取り組む必要があります。のだから0.9%と出された地域と10%と出された地域があった場合10%の地域の方が優先されるわけですよね。それで今回は10%と出された地域ではなく0.9%と出された地域で地震が起こったのですから信頼度が低いのではないかと元ACは言っているのでは無いでしょうか。
あと>「30年以内に0.9%で大地震が発生すると予測される地」に住むと言う判断をしたのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。本当は住みたくはないが、企業など地震が所属する組織の都合で住むことになるのであれば、その代償を組織に求め、提示条件に納得できるのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。地震による損害を補償する保険に加入するなど、納得できる条件を自ら整備して住む、ということもでします。住むことに納得できないのであれば、住むという判断に自己責任を持てる地に移動することも、憲法上は保障されています。の話は完全に理想論ですよね。実際は様々な要因でここまで完璧に対策できない人がほとんどではないでしょうか。
確率の大小というのは「起きやすさ」であって「起きる順番」ではありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
2010年の別組織の資料 (スコア:1)
2010年に地震調査研究推進本部から出されていた「全国地震動予測地図」というのがあって、
福島の市役所付近に今後30年間以内に震度6弱以上の揺れがある確率が0.9%とされていました。
http://www.jishin.go.jp/main/chousa/10_yosokuchizu/100520yosokuchizu.pdf [jishin.go.jp]
今回のトピックとは発信元は違いますが、こういったものの信憑性はあまり。
Re: (スコア:0)
0%と予測したわけではないので、予測的中でしょう。
信憑するに足る予測だったのではないでしょうか。
データを元に1000個のパラレルワールドを30年間観察すると、9個で「福島の市役所付近に今後30年間以内に震度6弱以上の揺れ」が発生する、と予測され、我々は9個のうちのどれか一つに遭遇した、といこと。
Re: (スコア:0)
いやその理屈だったら、0%と100%以外の予測はどちらに転んでも予測的中になるよね。
信頼のハードル低すぎやしないか。
こういった数値は、(拠点の重要性と合わせて)より地震の発生確率が高いところに対策の予算を割く、
といった利用がされると思うのだけれど、
確率を比較的低く見積もられていた東北の太平洋側で例の大地震が発生したので、
あまり信頼できるものではなかったなあと思う。
Re: (スコア:1)
後半まで読まれましたか?
0.9%と言う数字を「そんな地震は来ない」と考えるのは、楽観主義や現実逃避です。
「0ではない」ととらえ、政府や自治体の財政力, 住民認識としての優先度などを勘案して、全政策のうちの地震対策の優先度を決定して地震対策に取り組む必要があります。
「30年以内に0.9%で大地震が発生すると予測される地」に住むと言う判断をしたのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。本当は住みたくはないが、企業など地震が所属する組織の都合で住むことになるのであれば、その代償を組織に求め、提示条件に納得できるのであれば、判断に対する自己責任を
Re:2010年の別組織の資料 (スコア:0)
別ACですけど
>「0ではない」ととらえ、政府や自治体の財政力, 住民認識としての優先度などを勘案して、全政策のうちの地震対策の優先度を決定して地震対策に取り組む必要があります。
のだから0.9%と出された地域と10%と出された地域があった場合10%の地域の方が優先されるわけですよね。
それで今回は10%と出された地域ではなく0.9%と出された地域で地震が起こったのですから信頼度が低いのではないかと元ACは言っているのでは無いでしょうか。
あと
>「30年以内に0.9%で大地震が発生すると予測される地」に住むと言う判断をしたのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。本当は住みたくはないが、企業など地震が所属する組織の都合で住むことになるのであれば、その代償を組織に求め、提示条件に納得できるのであれば、判断に対する自己責任を意識して住めばいいと思います。地震による損害を補償する保険に加入するなど、納得できる条件を自ら整備して住む、ということもでします。住むことに納得できないのであれば、住むという判断に自己責任を持てる地に移動することも、憲法上は保障されています。
の話は完全に理想論ですよね。
実際は様々な要因でここまで完璧に対策できない人がほとんどではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
確率の大小というのは「起きやすさ」であって
「起きる順番」ではありません。