アカウント名:
パスワード:
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。(でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。)
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
科学者として科学的にはっきり断言できないことが多いのはよく分かります。特に現代は専門が非常に分化されているので横断的な領域は余計に難しい。ただ、科学者が研究をする意義としては広くは人類・社会に役立てるためであるので、一般向けにわかりやすいメッセージは必要です。
専門的な見地から跳んで一般的で総括的なお話になると、そして、特にそれって科学で取り扱える領域なの?という非常に広範囲で意味の広い質問に答えるには、相手の意図を読み取って、それなりに旨く「嘘をつく」能力が必要です。そして、それは科学と言うよりは政治に近い技能になります。あまりメディア等表に出たがらない、一般向けの広報に科学者が力を入れないのはそういう理由でもあります。
ただ、科学者間の会議などでの専門的な話しでも、厳密に分かっている事実と厳密な解釈だけでは学問の世界でさえ広がっていかないものだというのもこれまた常識です。大風呂敷を広げる能力。インチキくさいことを広げる能力。総括する能力も科学者としては重要な能力です。厳密に分かっていることだけをコツコツと石橋を叩いているだけでは三流の科学者と言われます。意外なことですが、科学にとっては慎重なのは美徳ではないのです。技術(technology)は積み上げていくことが重要ですが、科学(science)は壊す世界ですので冒険しないと一歩も進みません(極端なたとえなので語弊を有無表現かもしれませんが。)
そのような感じで、風呂敷(インチキ)を広げる力が結構大切だったりします。無論、最終的にその風呂敷が当たり外れも沢山ありますし、無論山勘で風呂敷を広げているわけでもありません。ただ、すべてが厳密に進められるのが科学というのは現場っぽくないです。(当然、研究の各プロセスは非常に厳格ですが、それを統合し広げるときはまた別です)。当然、それぞれのウェイトは領域にもよりますし、常にそれぞれの人材・センスはそれぞれの学会には必要かと思います。
つまり、簡単に「断言してしまうのは科学者ではない」と断言してしまうのは、確かに科学者としてのモラルの一つですが、あくまでモラルの一つです。それはあまりも厨二病的な科学者像です。そういう人もいますし、誰もがそれなりに思っていることなので、一応、それはそれで有りなんですが。それだけでは学会も社会も回りません。
風呂敷を広げていいのはそれが大風呂敷だという理解を容易に共有できるものの間でだけ。一般向けにそういう断定調の風呂敷を広げるのはトンデモの始まりです。
専門家の間の大風呂敷は、一般から見ると結構専門的ですので巷で言うトンデモという代物ではありません。(おそらく一般の目に触れる物ではない)
研究者がトンデモなことを市民向けに言うのは、市民がそういう言い方を求めているからというのも結構あります。(専門的に話しても興味・理解を持ってくれないのであえてトンデモに話す)ここいらでどれだけ市民が納得してくれるのかが、旨い嘘の付き方と下手な嘘の付き方の差になります。
それとは別に、研究者の研究がどのような形で市民の目に触れるか?が問題になります。マスコミレベルが取り上げるような研究報告書。
これは一般にはかなり政治的です。似たような物で、ある予算での研究した成果報告書などもかなり政治的。元々が政治的な代物なので、組織の顔色をうかがうのが基本ですので、研究者の目から見ても内容はけっこうエエ加減な物が多いです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
報告書は妥当だと思いますよ (スコア:3)
「そんなわけねーだろ」
と突っ込みたくなると思いますが
「癌を発病したとしても、原発事故に起因すると明確に特定することは難しいだろう」
に集約されちゃうと思うんですよね。
放射線は癌のリスクファクターであることは確かだけど,
癌という病気自体,他のリスクファクターの影響が大きすぎるんだよね。
Re: (スコア:0)
放射線とガンの関係なら被曝量が重要だから、今回の事故での被曝量の推定値がある程度の精度で計算されていないといけない。それが短期間の調査では無理だよ、ってことなんじゃないかな。
Re: (スコア:1)
いや、長期間の調査でも「わからない」ということだと思います。
なぜかというと福島住民の被曝量が集団として「影響が出るには少なすぎる」からです。
児玉龍彦氏の演説は立派でわかりやすいものしたが、内容は完全に一般向けで、
科学者としてはメッセージを込めすぎ、一部不正確なところがあり、あおりすぎだと思いました。
そういう意味で「科学者としては」疑問符がつきます。
(でも国会向けとしてはあれでいいとも思います。)
# 簡単に断言してしまう人は科学者じゃない。
# 本当の科学者は科学の限界をよく知っているのだ。
Re:報告書は妥当だと思いますよ (スコア:1)
科学者として科学的にはっきり断言できないことが多いのはよく分かります。特に現代は専門が非常に分化されているので横断的な領域は余計に難しい。ただ、科学者が研究をする意義としては広くは人類・社会に役立てるためであるので、一般向けにわかりやすいメッセージは必要です。
専門的な見地から跳んで一般的で総括的なお話になると、そして、特にそれって科学で取り扱える領域なの?という非常に広範囲で意味の広い質問に答えるには、相手の意図を読み取って、それなりに旨く「嘘をつく」能力が必要です。そして、それは科学と言うよりは政治に近い技能になります。あまりメディア等表に出たがらない、一般向けの広報に科学者が力を入れないのはそういう理由でもあります。
ただ、科学者間の会議などでの専門的な話しでも、厳密に分かっている事実と厳密な解釈だけでは学問の世界でさえ広がっていかないものだというのもこれまた常識です。大風呂敷を広げる能力。インチキくさいことを広げる能力。総括する能力も科学者としては重要な能力です。厳密に分かっていることだけをコツコツと石橋を叩いているだけでは三流の科学者と言われます。意外なことですが、科学にとっては慎重なのは美徳ではないのです。技術(technology)は積み上げていくことが重要ですが、科学(science)は壊す世界ですので冒険しないと一歩も進みません(極端なたとえなので語弊を有無表現かもしれませんが。)
そのような感じで、風呂敷(インチキ)を広げる力が結構大切だったりします。無論、最終的にその風呂敷が当たり外れも沢山ありますし、無論山勘で風呂敷を広げているわけでもありません。ただ、すべてが厳密に進められるのが科学というのは現場っぽくないです。(当然、研究の各プロセスは非常に厳格ですが、それを統合し広げるときはまた別です)。当然、それぞれのウェイトは領域にもよりますし、常にそれぞれの人材・センスはそれぞれの学会には必要かと思います。
つまり、簡単に「断言してしまうのは科学者ではない」と断言してしまうのは、確かに科学者としてのモラルの一つですが、あくまでモラルの一つです。それはあまりも厨二病的な科学者像です。そういう人もいますし、誰もがそれなりに思っていることなので、一応、それはそれで有りなんですが。それだけでは学会も社会も回りません。
Re: (スコア:0)
風呂敷を広げていいのはそれが大風呂敷だという理解を容易に共有できるものの間でだけ。一般向けにそういう断定調の風呂敷を広げるのはトンデモの始まりです。
Re: (スコア:0)
専門家の間の大風呂敷は、一般から見ると結構専門的ですので
巷で言うトンデモという代物ではありません。
(おそらく一般の目に触れる物ではない)
研究者がトンデモなことを市民向けに言うのは、
市民がそういう言い方を求めているからというのも結構あります。
(専門的に話しても興味・理解を持ってくれないのであえてトンデモに話す)
ここいらでどれだけ市民が納得してくれるのかが、旨い嘘の付き方と下手な嘘の付き方の差になります。
それとは別に、研究者の研究がどのような形で市民の目に触れるか?
が問題になります。
マスコミレベルが取り上げるような研究報告書。
これは一般にはかなり政治的です。
似たような物で、ある予算での研究した成果報告書などもかなり政治的。
元々が政治的な代物なので、組織の顔色をうかがうのが基本ですので、
研究者の目から見ても内容はけっこうエエ加減な物が多いです。