アカウント名:
パスワード:
この内容どおりならゼロシナリオ一択だと思うけど。電力的に何とかなる目算なら、原発を残す理由は現状ではまったくない。
ゼロシナリオ自体には特に異論はないですね。2030年までにではなく今すぐゼロにしろ、などというナンセンス極まりない意見でなければ。ただ経済的な負荷がどれだけかかるか、というのが鍵になりそうです。
恥ずかしい話だけど見落としてたわ。
「省エネ性能の劣る製品の販売制限・禁止を含む厳しい規制を広範な分野に課し、経済的負担が重くなってでも」
って嫌な予感がバリバリする分が書いてあったｗこの部分を数値化しないと議論にならないんじゃないかな？
PDFの方 [amazonaws.com]から数値化されてる投資額（おそらく税金が原資）を引用すると、
15シナリオ： 太陽光発電の投資に12.1兆、風力発電に10兆、省エネに80兆
０シナリオ： 15シナリオに加えて 太陽光発電に1.7兆、風力発電に3.7兆、省エネに100＋20兆、化石燃料購入に1兆
これを、18年×1億人で負担するとすると、15シナリオで国民一人当たり57000円/年、ゼロシナリオで127000円/年。3人家族だと、1年あたりで17万（15シナリオ）、ゼロシナリオだと1年あたり38万の負担増。
ただし、これだけじゃなくて、ゼロシナリオだと、
・太陽光の固定買取価格の維持・高水準化(=税金以外の、電気料金大幅引き上げ）、・太陽光発電ができない脆弱な建物の建て替え促進・省エネ性能の劣る 住宅・ビルの新規賃貸制限（安価な借家住居の一掃＝住居費の高騰）、・重油ボイラーの原則禁止 （暖房費上昇）
なども追加で政策提言されているので、家族当たり100万以上の追加負担はあるかもですね。とても「ゼロシナリオ一択」とは思えません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
リアルなシナリオなの？ (スコア:0)
この内容どおりならゼロシナリオ一択だと思うけど。
電力的に何とかなる目算なら、原発を残す理由は現状ではまったくない。
Re: (スコア:0)
ゼロシナリオ自体には特に異論はないですね。
2030年までにではなく今すぐゼロにしろ、などというナンセンス極まりない意見でなければ。
ただ経済的な負荷がどれだけかかるか、というのが鍵になりそうです。
Re: (スコア:0)
恥ずかしい話だけど見落としてたわ。
「省エネ性能の劣る製品の販売制限・禁止を含む厳しい規制を広範な分野に課し、経済的負担が重くなってでも」
って嫌な予感がバリバリする分が書いてあったｗ
この部分を数値化しないと議論にならないんじゃないかな？
Re:リアルなシナリオなの？ (スコア:0)
PDFの方 [amazonaws.com]から数値化されてる投資額（おそらく税金が原資）を引用すると、
15シナリオ：
太陽光発電の投資に12.1兆、風力発電に10兆、省エネに80兆
０シナリオ：
15シナリオに加えて
太陽光発電に1.7兆、風力発電に3.7兆、省エネに100＋20兆、化石燃料購入に1兆
これを、18年×1億人で負担するとすると、15シナリオで国民一人当たり57000円/年、ゼロシナリオで127000円/年。
3人家族だと、1年あたりで17万（15シナリオ）、ゼロシナリオだと1年あたり38万の負担増。
ただし、これだけじゃなくて、ゼロシナリオだと、
・太陽光の固定買取価格の維持・高水準化(=税金以外の、電気料金大幅引き上げ）、
・太陽光発電ができない脆弱な建物の建て替え促進・省エネ性能の劣る
住宅・ビルの新規賃貸制限（安価な借家住居の一掃＝住居費の高騰）、
・重油ボイラーの原則禁止 （暖房費上昇）
なども追加で政策提言されているので、家族当たり100万以上の追加負担はあるかもですね。
とても「ゼロシナリオ一択」とは思えません。