アカウント名:
パスワード:
進化論が正しくて創造論が間違ってるって証拠がないんだよねー
よく、そういう論点ずらしを見かけますが、現時点で『創造論が正しいかどうか』『進化論が正しいかどうか』なんてことは問題じゃないんですよ。
創造論は、反証可能性がないので、科学ではありません。科学ではないものを、科学であるかのように教えることが間違いなのです。
創造論そのものについては、それはそれで科学と宗教の歩み寄り方とか、信仰と科学の板挟みに対する解決のヒントとか、いろいろ面白いテーマが含まれているので、そこまで頭ごなしに否定するもんでもないかな、とか思いますが、科学扱いするのは絶対に間違いだと断言できますね。
自分的には、他の論や学問とのつながりのない考えに価値はない、と思っているのだけれど、そういうのはいかが？進化論は生物学や地質学、考古学、物理学などなどの広い範囲での理論を使ったり使われたりしている。
創造論は、他の論に貢献してから出直せと思う。素人にひろめるのはそれからで十分。学校で教えるなんてもってのほかじゃなかろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
なんだかなあ (スコア:0)
進化論が正しくて創造論が間違ってるって証拠がないんだよねー
Re: (スコア:2)
よく、そういう論点ずらしを見かけますが、
現時点で『創造論が正しいかどうか』『進化論が正しいかどうか』
なんてことは問題じゃないんですよ。
創造論は、反証可能性がないので、科学ではありません。
科学ではないものを、科学であるかのように教えることが間違いなのです。
創造論そのものについては、それはそれで科学と宗教の歩み寄り方とか、
信仰と科学の板挟みに対する解決のヒントとか、いろいろ面白いテーマが含まれているので、
そこまで頭ごなしに否定するもんでもないかな、とか思いますが、
科学扱いするのは絶対に間違いだと断言できますね。
Re:なんだかなあ (スコア:0)
自分的には、他の論や学問とのつながりのない考えに価値はない、と思っているのだけれど、そういうのはいかが？
進化論は生物学や地質学、考古学、物理学などなどの広い範囲での理論を使ったり使われたりしている。
創造論は、他の論に貢献してから出直せと思う。
素人にひろめるのはそれからで十分。
学校で教えるなんてもってのほかじゃなかろうか。