アカウント名:
パスワード:
> 未来のために、我々には科学的教養のある有権者や納税者が必要なのだ。> 物を作ることができて、問題を解決できる技術者が必要なのである。
創造論者にはそれができないと言いたいんでしょうかね?未だに「論」と言わざるを得ない進化を盲目的に信じるより、少しはまともな気もしますが。
これどういう種類のジョークなの?
論にすらなってないタワゴトに無理矢理創造”論”なんて付けただけのお話よりは、進化論の方がマシだと思いますけどね。あと、盲目的に信じる、というのはどう考えても創造論の方じゃないの?進化論は物証を元に議論の対象にして検証する事が出来る(反証可能性)けど、創造論は根拠も何も無いのでそう言った検証が事実上できないし。
進化論の物証ってあるんでしたっけ?それに検証することって出来たんでしたっけ?
よく「進化は何万年という長い年月をかけて行われるから、それをずっと観察して確かめたひとはいない。したがって検証もできないし証拠もない」みたいにいうひとがいるんだよね。
そんなわけあるまい。
本家本元のダーウィンが、なぜ動物は進化するなんてことを思いついたのか。もちろん、物証があったからだ。残念ながら動物の進化を連続して捉えた数十万年に及ぶビデオ映像ではないが。
後にダーウィンは自伝で、この航海で印象に残ったことを三つ書き残している。一つは南米沿岸を移動すると、生物が少しずつ近縁と思われる種に置き換えられていく様子に気づいたこと、二つめは南米で今は生き残っていない大型の哺乳類化石を発見したこと、三つ目はガラパゴス諸島の生物の多くが南米由来と考えざるを得ないほど南米のものに似ていることだった。つまりダーウィンはこの航海を通して、南半球各地の動物相や植物相の違いから、種が独立して創られ、それ以来不変の存在だとは考えられないと感じるようになった。またダーウィンは、航海中にライエルの『地質学原理』を読み、地層がわずかな作用を長い時間累積させて変化するように、動植物にもわずかな変化があり、長い時間によって蓄積されうるのではないか、また大陸の変化によって、新しい生息地ができて、生物が
> どれも聖書には書かれていない。これらの矛盾がある限り、> 創造論と進化論が仮説として同程度の信頼性にあると思ってはいけない。
これをもって矛盾とか間違っていると言ってはいけないんだと思う。説得しなけりゃいけないのはそれを矛盾だとか間違ってるとか思ってないような人達なんだから。
とある天文物理学者の本で読んだことだけど、天動説でもきちんと公転円と周回円のパラメータを惑星ごとに設定してやれば十分正確に挙動を説明できる。では実際に宇宙に出て惑星に飛んでみなければ地動説が正しいと言えないのかというとそうではない。
なぜなら、地動説は太陽と地球の距離をベースに地上からの観測を元にすべての惑星の軌道を決定できるのに対し、天動説だと地球から同じように観測できるパラメータの組みが無数にあって決まらない。パラメータが多い上に星が実際にどこにあるかもわからない(天動説は地上からどこに星が見えるか、のみ教えてくれる)。2つの同等に正しそうな理論があるときに、どちらが正しいかというのはどちらが数学的にシンプルかというので決まるそうな。
創造論に関して言えば、ほとんど無限の能力を持っているに等しい「創造主」というブラックボックスがあるのが致命的欠陥。創造論者はまず「創造主」ありきのロジックではなく「創造主」の実在を証明しないといけないよね。# それでも目の前にヌードル触手が伸びてきたら信じざるをえないけどね。ラーメン!
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
ちょっと違うんじゃない? (スコア:-1)
> 未来のために、我々には科学的教養のある有権者や納税者が必要なのだ。
> 物を作ることができて、問題を解決できる技術者が必要なのである。
創造論者にはそれができないと言いたいんでしょうかね?
未だに「論」と言わざるを得ない進化を盲目的に信じるより、少しはまともな気もしますが。
Re: (スコア:1)
これどういう種類のジョークなの?
論にすらなってないタワゴトに無理矢理創造”論”なんて付けただけのお話よりは、進化論の方がマシだと思いますけどね。
あと、盲目的に信じる、というのはどう考えても創造論の方じゃないの?
進化論は物証を元に議論の対象にして検証する事が出来る(反証可能性)けど、創造論は根拠も何も無いのでそう言った検証が事実上できないし。
Re: (スコア:0)
進化論の物証ってあるんでしたっけ?
それに検証することって出来たんでしたっけ?
Re: (スコア:0)
よく「進化は何万年という長い年月をかけて行われるから、それをずっと観察して確かめたひとはいない。
したがって検証もできないし証拠もない」みたいにいうひとがいるんだよね。
そんなわけあるまい。
本家本元のダーウィンが、なぜ動物は進化するなんてことを思いついたのか。
もちろん、物証があったからだ。残念ながら動物の進化を連続して捉えた数十万年に及ぶビデオ映像ではないが。
後にダーウィンは自伝で、この航海で印象に残ったことを三つ書き残している。一つは南米沿岸を移動すると、生物が少しずつ近縁と思われる種に置き換えられていく様子に気づいたこと、二つめは南米で今は生き残っていない大型の哺乳類化石を発見したこと、三つ目はガラパゴス諸島の生物の多くが南米由来と考えざるを得ないほど南米のものに似ていることだった。つまりダーウィンはこの航海を通して、南半球各地の動物相や植物相の違いから、種が独立して創られ、それ以来不変の存在だとは考えられないと感じるようになった。またダーウィンは、航海中にライエルの『地質学原理』を読み、地層がわずかな作用を長い時間累積させて変化するように、動植物にもわずかな変化があり、長い時間によって蓄積されうるのではないか、また大陸の変化によって、新しい生息地ができて、生物が
Re:ちょっと違うんじゃない? (スコア:0)
> どれも聖書には書かれていない。これらの矛盾がある限り、
> 創造論と進化論が仮説として同程度の信頼性にあると思ってはいけない。
これをもって矛盾とか間違っていると言ってはいけないんだと思う。
説得しなけりゃいけないのはそれを矛盾だとか間違ってるとか思ってないような人達なんだから。
とある天文物理学者の本で読んだことだけど、天動説でもきちんと公転円と周回円のパラメータを惑星ごとに設定してやれば十分正確に挙動を説明できる。
では実際に宇宙に出て惑星に飛んでみなければ地動説が正しいと言えないのかというとそうではない。
なぜなら、地動説は太陽と地球の距離をベースに地上からの観測を元にすべての惑星の軌道を決定できるのに対し、
天動説だと地球から同じように観測できるパラメータの組みが無数にあって決まらない。
パラメータが多い上に星が実際にどこにあるかもわからない(天動説は地上からどこに星が見えるか、のみ教えてくれる)。
2つの同等に正しそうな理論があるときに、どちらが正しいかというのはどちらが数学的にシンプルかというので決まるそうな。
創造論に関して言えば、ほとんど無限の能力を持っているに等しい「創造主」というブラックボックスがあるのが致命的欠陥。
創造論者はまず「創造主」ありきのロジックではなく「創造主」の実在を証明しないといけないよね。
# それでも目の前にヌードル触手が伸びてきたら信じざるをえないけどね。ラーメン!