アカウント名:
パスワード:
落ちてたらどうなっていたかが、ドキドキだけど、
絶対に落ちないわけじゃないんだから対策はしてあるでしょ。当然。
「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をすると、無限大のコストがかかるでしょ。当然。
> 「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をする
原発ってそれが必要なくらいに危険な施設なんだけどね。
> 無限大のコストがかかるでしょ。当然。
そう。だから原発が経済的だとか、火力より安いとかは全て嘘。福島の被害補償すらマトモに出来ない国が再稼動なんてどれだけバカげているのやら。
>> 「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をする> 原発ってそれが必要なくらいに危険な施設なんだけどね。
たとえば人類が絶滅するくらい巨大な小惑星の衝突も、絶対に起きない訳じゃないけど、人類が絶滅して原発だけ残りました、となっても意味がないので、そんなことに対応する必要はない。
でも、100年や1000年に一度くらいの災害に対応できないようじゃ困る。
今回のような災害は、全地球上で100年に一度程度の確率だけど、場所を特定したときにそこで起きる確率はどれくらいになるのだろうか。100年÷（今回またはツングースカで被害が発生した範囲の広さ÷地球の表面積）で、だいたいの確率が出るはず。
# ところで、ふと思ったんだけど、戦争の確率ってどんなものなんだろうか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
チェルノブイリに落ちなくて良かった。 (スコア:0)
落ちてたらどうなっていたかが、ドキドキだけど、
Re: (スコア:0)
絶対に落ちないわけじゃないんだから対策はしてあるでしょ。当然。
Re: (スコア:0)
「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をすると、無限大のコストがかかるでしょ。当然。
Re: (スコア:0)
> 「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をする
原発ってそれが必要なくらいに危険な施設なんだけどね。
> 無限大のコストがかかるでしょ。当然。
そう。
だから原発が経済的だとか、火力より安いとかは全て嘘。
福島の被害補償すらマトモに出来ない国が再稼動なんてどれだけバカげているのやら。
Re:チェルノブイリに落ちなくて良かった。 (スコア:1)
>> 「絶対に起きないわけじゃない災害」すべてに対策をする
> 原発ってそれが必要なくらいに危険な施設なんだけどね。
たとえば人類が絶滅するくらい巨大な小惑星の衝突も、絶対に起きない訳じゃないけど、
人類が絶滅して原発だけ残りました、となっても意味がないので、そんなことに対応する必要はない。
でも、100年や1000年に一度くらいの災害に対応できないようじゃ困る。
今回のような災害は、全地球上で100年に一度程度の確率だけど、場所を特定したときに
そこで起きる確率はどれくらいになるのだろうか。
100年÷（今回またはツングースカで被害が発生した範囲の広さ÷地球の表面積）
で、だいたいの確率が出るはず。
# ところで、ふと思ったんだけど、戦争の確率ってどんなものなんだろうか。