アカウント名:
パスワード:
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
放射性廃棄物なんて核種変換を行えば処理は出来るんだよ。経済的かつ効率的に出来るようになるまでは、技術開発に投資をしっかりして継続させることが重要。
> 放射性廃棄物なんて核種変換を行えば
それができれば苦労しない。核種変換を研究するオメガ計画が無残に失敗したというのに、まだそんな寝言をほざくのかい？
たった20,30年程度の調査で解決できるなら、苦労でもなんでもないな。上のレスは、| 放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。ってことの回答だろう。寝言をほざくなとか言っているけど、200,300年後の未来でも(商業的に)核種変換出来ないと思っているからなのか？
個人的には、政策として原子力研究を始めたアメリカなら、1世紀後には達成できていても可笑しくないと思うのだが。そのあたりの情報が欲しいな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:0)
「より安全な」と言っても、その安全が他の発電に比べてほど遠いというか、桁違いなんだよね。発電してる時も、その後も。
確かに二酸化炭素排出は減るだろうけど、発電後の放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。彼らはそこのところを無視してるよね(日本について見るなら、日本みたいな土地の狭い地域の問題)。再生可能エネルギーを除けば、地球を汚さずに発電なんてできないし、原子力発電が不可欠視しないといけないほど圧倒的にクリーンだとは思えない。
影響としては、原子力発電の作る電力が大きいから、他の発電の技術や効率向上、節電(技術面にしろ、精神的な面にしろ)がないがしろにされる。政治的に見ると、ないと困る、を錦の御旗に際限なく作り続けたり、反対を根こそぎ否定(これは政治家レベルに限らず、ネット掲示板のような大衆レベルでも言える)する。
Re: (スコア:0)
放射性廃棄物なんて核種変換を行えば処理は出来るんだよ。
経済的かつ効率的に出来るようになるまでは、技術開発に
投資をしっかりして継続させることが重要。
Re: (スコア:1)
> 放射性廃棄物なんて核種変換を行えば
それができれば苦労しない。
核種変換を研究するオメガ計画が無残に失敗したというのに、まだそんな寝言をほざくのかい？
Re:彼らの主張も一面に過ぎない (スコア:0)
たった20,30年程度の調査で解決できるなら、苦労でもなんでもないな。
上のレスは、
| 放射性廃棄物を半永久的に抱えなければならない。
ってことの回答だろう。
寝言をほざくなとか言っているけど、200,300年後の未来でも(商業的に)核種変換出来ないと思っているからなのか？
個人的には、政策として原子力研究を始めたアメリカなら、1世紀後には達成できていても可笑しくないと思うのだが。
そのあたりの情報が欲しいな。