アカウント名:
パスワード:
論文の原文。ラットの総数は200匹。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 [sciencedirect.com]
撤回に至った出版社の言い分。
http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/els... [elsevier.com]
私は個人的には、遺伝子組み替え食品に、日常生活で気にするレベルの発癌リスクが存在するとは考えていませんし、元論文が主張するような数倍の死亡率という話であれば尚更です。
が、それでも、一度レビューされて掲載された論文を、生データも提出させた上で「データの改竄などがなかった」と確認したにも関わらず、作者の承認もなしに強制的
http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20131129#p9 [hatena.ne.jp]ElsevierはFood and Chemical Toxicologyの論文取り下げを発表
概略ですが、日本語のほうが楽な人のために。
文中には＞ ピアレビュープロセスでは問題点が指摘されていたがそれでも発表する価値があると判断されていた。とあります。私にはレビューよりセンセーショナルな結果を優先させた Elsevier 側に問題があるように思いました。
いえ、これは論文のレビューとして当然です。ピアレビューのある雑誌では投稿してそのまま掲載されるということはまずなくて、実験のデザインや記述内容についてレビュアーが問題点や疑問点を指摘して、著者がそれに答えたり追加実験したりして論文の内容をよりよくしてから掲載されます。この場合はレビュアーからラットの数が少ないことを指摘されたが、著者らがそれに対して回答して、リジェクトするほどの問題ではないとレビュアーかエディターが最終的に判断したということだと思います。
ただ、内容のインパクトを重視して不十分な論文を載せてしまった可能性はあると思います。インパクトというよりは多大な努力を無にするのは可哀想という同情かもしれませんが。
そう思うのも元の論文に対するコメントを読んでいるのところですが、確かに実験及び論述に問題があるからです。ストーリーでも指摘している通り、元々ガンを発症しやすいラットを使っているのですが、対照実験においてラットの自然死としている中にガンが原因だったものが除かれている可能性が強いこと、餌の組成が書かれておらず、GMO側がマイコトキシンなど発癌性のある汚染を受けていないという証明がない、また、GMOあるいはラウンドアップの毒性に濃度依存性が見られない、過去の研究と矛盾する結果になったことに対して十分な説明がないという指摘は全てごもっとも、と思います。
ただ、ちょっと予断が入りますが、この雑誌のインパクトファクターを考えると、この程度雑誌にこの程度の突っ込みどころのある論文はよくあるけどな、とは思います。
日本語訳しか読んでないのでアレですが、書きかたからするとレビューアーが指摘したが、エディターが掲載を決定したというところでしょうか。最終的な判断はエディタにあるので、これは当然といえば当然なのですが。
なんといいますか、この結果は今迄の知見とかなり異なるもので、
＞ Séraliniの研究が世界中の食品安全機関から厳しくしかられたのはこれで3度目である。彼らのグループの全ての論文が「不適切なデザイン、解析、報告」である。
という背景を抜きしましても、「途方もない主張には途方もない証拠が必要である」という原則を守っていただきたかったところです。
論理があいまいであるとか、サンプル数の少ない論文なんてのは確かに良くみますが、大抵その手のものは引用されることもなく忘られてていくだけで済んでしまうんですけどね。先日natureに載った"NIH mulls rules for validating key results"という記事や、疑似科学な人々がサンプル数の少ない論文を後生大事に抱えている様子を見ると、もう少しなんとかならんもんかな、と思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
これってアリ? (スコア:5, 興味深い)
論文の原文。ラットの総数は200匹。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637 [sciencedirect.com]
撤回に至った出版社の言い分。
http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/els... [elsevier.com]
私は個人的には、遺伝子組み替え食品に、日常生活で気にするレベルの発癌リスクが存在するとは考えていませんし、元論文が主張するような数倍の死亡率という話であれば尚更です。
が、それでも、一度レビューされて掲載された論文を、生データも提出させた上で「データの改竄などがなかった」と確認したにも関わらず、作者の承認もなしに強制的
Re:これってアリ? (スコア:0)
http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20131129#p9 [hatena.ne.jp]
ElsevierはFood and Chemical Toxicologyの論文取り下げを発表
概略ですが、日本語のほうが楽な人のために。
文中には
＞ ピアレビュープロセスでは問題点が指摘されていたがそれでも発表する価値があると判断されていた。
とあります。私にはレビューよりセンセーショナルな結果を優先させた Elsevier 側に問題があるように思いました。
Re:これってアリ? (スコア:5, 参考になる)
いえ、これは論文のレビューとして当然です。
ピアレビューのある雑誌では投稿してそのまま掲載されるということはまずなくて、
実験のデザインや記述内容についてレビュアーが問題点や疑問点を指摘して、著者が
それに答えたり追加実験したりして論文の内容をよりよくしてから掲載されます。
この場合はレビュアーからラットの数が少ないことを指摘されたが、著者らがそれに
対して回答して、リジェクトするほどの問題ではないとレビュアーかエディターが
最終的に判断したということだと思います。
ただ、内容のインパクトを重視して不十分な論文を載せてしまった可能性はあると
思います。インパクトというよりは多大な努力を無にするのは可哀想という同情かも
しれませんが。
そう思うのも元の論文に対するコメントを読んでいるのところですが、確かに実験
及び論述に問題があるからです。
ストーリーでも指摘している通り、元々ガンを発症しやすいラットを使っているのですが、
対照実験においてラットの自然死としている中にガンが原因だったものが除かれている
可能性が強いこと、餌の組成が書かれておらず、GMO側がマイコトキシンなど発癌性の
ある汚染を受けていないという証明がない、また、GMOあるいはラウンドアップの
毒性に濃度依存性が見られない、過去の研究と矛盾する結果になったことに対して
十分な説明がないという指摘は全てごもっとも、と思います。
ただ、ちょっと予断が入りますが、この雑誌のインパクトファクターを考えると、
この程度雑誌にこの程度の突っ込みどころのある論文はよくあるけどな、とは思います。
kaho
Re:これってアリ? (スコア:1)
日本語訳しか読んでないのでアレですが、書きかたからするとレビューアーが指摘したが、エディターが掲載を決定したというところでしょうか。最終的な判断はエディタにあるので、これは当然といえば当然なのですが。
なんといいますか、この結果は今迄の知見とかなり異なるもので、
＞ Séraliniの研究が世界中の食品安全機関から厳しくしかられたのはこれで3度目である。彼らのグループの全ての論文が「不適切なデザイン、解析、報告」である。
という背景を抜きしましても、「途方もない主張には途方もない証拠が必要である」という原則を守っていただきたかったところです。
論理があいまいであるとか、サンプル数の少ない論文なんてのは確かに良くみますが、大抵その手のものは引用されることもなく忘られてていくだけで済んでしまうんですけどね。
先日natureに載った"NIH mulls rules for validating key results"という記事や、疑似科学な人々がサンプル数の少ない論文を後生大事に抱えている様子を見ると、もう少しなんとかならんもんかな、と思います。