アカウント名:
パスワード:
> 地球温暖化を信じない人この項目はちょっと考えなければならないかな。確かに地球は温暖化していて、日本の真夏なんて正直どうかしてるとは思いますが、その原因をどう捉えるかでおおよそ二分されるのでは？人間の生産活動によるものだと考えていて積極的に「エコ」という標語を掲げるタイプの人と、そうではなくて太陽などが主原因で人間の影響は小さいと考えるタイプの人。
少なくとも、現在の科学的定説は、人間の生産活動による空気中の二酸化炭素濃度の増加が主原因だとしているはずです。
大気成分における二酸化炭素の割合は0.04%また、温室効果は二酸化炭素よりも水蒸気のほうがはるかに高いそして水蒸気は全球地表平均では約0.4%つまり質・量ともに温室効果は水蒸気のほうがはるかに影響があるのにまだ「二酸化炭素がー」なんて踊らされてるいい加減聞きかじったことを妄信するのやめたら
水蒸気の影響は人為的温暖化理論で説明されていますよ。地表の大半が「海」で覆われている以上、水蒸気量は「気温」に対する従属変数でしかありません。二酸化炭素が増加することで気温が上がれば、それに応じて水蒸気の量も増えてさらに温暖化が進みます。温室効果全体での割合は水蒸気の貢献が大きいのですが、「従来からの変化」は二酸化炭素の増加という人為的要因が大きいのです。
でたよ、「水蒸気の影響が大きい」派。気象学・気象モデルが水蒸気の温暖化効果を考慮していないってどうして信じられるんだろう？
水蒸気の温室効果って、大学の入門レベルの気象学の最初の10ページ内に「これが無ければ地球は氷点下だ」っていう説明とともに書かれているんですけど。
地球大気の放射平衡論としては、力学における慣性の法則並みに当たり前のことを持ち出してドヤ顔してるのってすごく恥ずかしいと思いません？
それに、「時間変化」を議論しているのに、絶対量を持ち出してることに自ら疑問は感じないんですか？ハワイの観測で、WWII以降、大気中CO2は1.5～2倍程度に増えています。大気中の水蒸気が（温暖化の影響で飽和水蒸気量が増えた効果以外で）自発的に増えた観測結果はあるんですか？
ところで、大気中の水蒸気が、それ自身のメカニズムで大気中の濃度を増やし、その結果温室効果を増大させるメカニズムってどんなもんなんでしょう？バカなんで、とても思いつきません。もし、そんなメカニズムがあったら、なんで45億年の地球の歴史の中で、そのメカニズムが暴走して水分子が高温すぎて分離しちゃう金星状態になっていないのか不思議でたまりません。
CO2温室効果よりも明快に説明できる理屈があるんですよね。期待して待っています（ワクワク
って、思わず揶揄しちゃうくらいのめちゃくちゃな論理に立って、「いい加減聞きかじったことを妄信するのやめたら」とかコメしちゃうんですかー・
ＣＯ２温室効果というのは必ずしも明確ではありません。近年では、宇宙線の影響による雲生成率の変化が太陽活動や、銀河回転の結果として生じる（太陽系が銀画面にある巨大分子雲を通過するとき、超新星遭遇頻度が高くなる）ことまで検討課題となっています。また、メタンなどまで含む多種の地球規模での継続観測が可能になったのもここ数年です。
低温側に劇的に発散してしまったケースや、スノーボールアースからの復元についての理論はすでに検討されるようになっておりますし、ペルム紀の大量絶滅についての最近の研究では、シベリアでの
なんで「数億年の変化」と「ここ数十年の変化」をゴッチャにしちゃうのかなあ？現在の温暖化は、高度ごとの放射スペクトルで二酸化炭素やその他の温室効果ガスの影響が定量的に見積もられてるじゃん。銀河宇宙線説は相関がないってことも指摘されてるし、加速器の実験でも理論とは逆で上空に影響する（太陽からの入射の変化を打ち消す方向）って分かったんだし。自然の様々な影響があることは事実だけど、現在の温暖化の大部分が人為的な温室効果ガスによるものだってことは確実だよ。
> どのみち、待機中の二酸化炭素を減らすような技術は夢のまた夢なので気にしなくてもいい。
どのみち、原発から出る放射性廃棄物を処理する技術は夢のまた夢なので気にしなくてもいい。
科学的定説はどこにあるのだろう。http://matome.naver.jp/odai/2139719480760303601 [naver.jp]
ここだけの話だけど…儲かるらしいよ。http://w2.technobahn.com/articles/2013122021500018.html [technobahn.com]
2007年のAR4では「疑う余地がない」ですね。主要学会の意見もこれに準じていますね。
＞あと地球規模での大気温度の変動要因で人間由来は微々たるものですよタイムスパンを数億年単位で取れば、太陽活動の変化とか大陸移動とかが支配的要因でしょうね。しかし、現在話題になっている地球温暖化では、そのような要因の変化は微々たるものです。例えば、大陸の配置は有史以来ほとんど変化はありませんし、太陽活動の影響は数百年の範囲で1℃未満でした。現在、その範囲を逸脱して、自然現象では説明がつかない温度変化が現れているので、その分を「人為的温暖化」としているわけです。（自然の影響による温度変化も、当然、定量的に解析され、人為的変化とは分けられています）
地球温暖化っていつ確定事項になったの？あと地球規模での大気温度の変動要因で人間由来は微々たるものですよ
大気温度の変動は10万年で3～5度ほど上下するものですね。しかし人類が今体験しているのは100年で地球の平均気温は0.7度ほど上昇しています。
これだから勘違い野郎は・・・
勘違い野郎はいったい誰なのでしょうね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
地球温暖化 (スコア:0)
> 地球温暖化を信じない人
この項目はちょっと考えなければならないかな。確かに地球は温暖化していて、日本の真夏なんて正直どうかしてるとは思いますが、その原因をどう捉えるかでおおよそ二分されるのでは？人間の生産活動によるものだと考えていて積極的に「エコ」という標語を掲げるタイプの人と、そうではなくて太陽などが主原因で人間の影響は小さいと考えるタイプの人。
Re:地球温暖化 (スコア:1)
少なくとも、現在の科学的定説は、人間の生産活動による空気中の二酸化炭素濃度の増加が主原因だとしているはずです。
Re: (スコア:0)
大気成分における二酸化炭素の割合は0.04%
また、温室効果は二酸化炭素よりも水蒸気のほうがはるかに高い
そして水蒸気は全球地表平均では約0.4%
つまり質・量ともに温室効果は水蒸気のほうがはるかに影響があるのにまだ
「二酸化炭素がー」
なんて踊らされてる
いい加減聞きかじったことを妄信するのやめたら
Re:地球温暖化 (スコア:2, 参考になる)
水蒸気の影響は人為的温暖化理論で説明されていますよ。
地表の大半が「海」で覆われている以上、水蒸気量は「気温」に対する従属変数でしかありません。
二酸化炭素が増加することで気温が上がれば、それに応じて水蒸気の量も増えてさらに温暖化が進みます。
温室効果全体での割合は水蒸気の貢献が大きいのですが、
「従来からの変化」は二酸化炭素の増加という人為的要因が大きいのです。
Re:地球温暖化 (スコア:2, 参考になる)
でたよ、「水蒸気の影響が大きい」派。気象学・気象モデルが水蒸気の温暖化効果を考慮していないってどうして信じられるんだろう？
水蒸気の温室効果って、大学の入門レベルの気象学の最初の10ページ内に
「これが無ければ地球は氷点下だ」っていう説明とともに書かれているんですけど。
地球大気の放射平衡論としては、力学における慣性の法則並みに当たり前のことを持ち出して
ドヤ顔してるのってすごく恥ずかしいと思いません？
それに、「時間変化」を議論しているのに、絶対量を持ち出してることに自ら疑問は感じないんですか？
ハワイの観測で、WWII以降、大気中CO2は1.5～2倍程度に増えています。
大気中の水蒸気が（温暖化の影響で飽和水蒸気量が増えた効果以外で）自発的に増えた観測結果はあるんですか？
ところで、大気中の水蒸気が、それ自身のメカニズムで大気中の濃度を増やし、
その結果温室効果を増大させるメカニズムってどんなもんなんでしょう？
バカなんで、とても思いつきません。
もし、そんなメカニズムがあったら、なんで45億年の地球の歴史の中で、
そのメカニズムが暴走して水分子が高温すぎて分離しちゃう金星状態になっていないのか不思議でたまりません。
CO2温室効果よりも明快に説明できる理屈があるんですよね。
期待して待っています（ワクワク
って、思わず揶揄しちゃうくらいのめちゃくちゃな論理に立って、
「いい加減聞きかじったことを妄信するのやめたら」とかコメしちゃうんですかー・
Re:地球温暖化 (スコア:2)
とか、
> ドヤ顔してるのってすごく恥ずかしい
というのは研究者としては内心では思っても文に書いちゃダメでしょう。
いや、確かに変なことを言っている人に対して、思わず、失笑してしまうことはありますが、
それらに関しては、自分なりの理論を持って論破すべきであって、嘲笑の対象にするのが科学的な立場だと思います。
Re: (スコア:0)
ＣＯ２温室効果というのは必ずしも明確ではありません。近年では、宇宙線の影響による雲生成率の変化が太陽活動や、銀河回転の結果として生じる（太陽系が銀画面にある巨大分子雲を通過するとき、超新星遭遇頻度が高くなる）ことまで検討課題となっています。また、メタンなどまで含む多種の地球規模での継続観測が可能になったのもここ数年です。
低温側に劇的に発散してしまったケースや、スノーボールアースからの復元についての理論はすでに検討されるようになっておりますし、ペルム紀の大量絶滅についての最近の研究では、シベリアでの
Re: (スコア:0)
なんで「数億年の変化」と「ここ数十年の変化」をゴッチャにしちゃうのかなあ？
現在の温暖化は、高度ごとの放射スペクトルで二酸化炭素やその他の温室効果ガスの影響が定量的に見積もられてるじゃん。
銀河宇宙線説は相関がないってことも指摘されてるし、加速器の実験でも理論とは逆で上空に影響する（太陽からの入射の変化を打ち消す方向）って分かったんだし。
自然の様々な影響があることは事実だけど、現在の温暖化の大部分が人為的な温室効果ガスによるものだってことは確実だよ。
Re:地球温暖化 (スコア:1)
ダムを造ったら意外なことに漁獲量が減った、ぐらいなら、ダムを壊して元通りにもできるけど、
大気中の二酸化炭素濃度なんていうのはでかすぎて手の出しようがないから、思いがけない悪影響があったら終わり。
可能な限り精緻なシミュレーションなんかで致命的な悪影響が無いことを調べつつ、
どうか想定外のことが起こりませんようにと祈りながら過ごすしかない。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
長い定常状態より外れていた時間が短ければ短い方が最終的な影響は少なそう、と言う程度の印象はあるけど。
どのみち、待機中の二酸化炭素を減らすような技術は夢のまた夢なので気にしなくてもいい。
出来るとしても、なるべくどういう事になるのか分かっている状態に近い状態を保つと言う程度。
Re: (スコア:0)
> どのみち、待機中の二酸化炭素を減らすような技術は夢のまた夢なので気にしなくてもいい。
どのみち、原発から出る放射性廃棄物を処理する技術は夢のまた夢なので気にしなくてもいい。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
科学的定説はどこにあるのだろう。
http://matome.naver.jp/odai/2139719480760303601 [naver.jp]
Re: (スコア:0)
ここだけの話だけど…
儲かるらしいよ。
http://w2.technobahn.com/articles/2013122021500018.html [technobahn.com]
Re:地球温暖化 (スコア:1)
2007年のAR4では「疑う余地がない」ですね。主要学会の意見もこれに準じていますね。
＞あと地球規模での大気温度の変動要因で人間由来は微々たるものですよ
タイムスパンを数億年単位で取れば、太陽活動の変化とか大陸移動とかが支配的要因でしょうね。
しかし、現在話題になっている地球温暖化では、そのような要因の変化は微々たるものです。
例えば、大陸の配置は有史以来ほとんど変化はありませんし、太陽活動の影響は数百年の範囲で1℃未満でした。
現在、その範囲を逸脱して、自然現象では説明がつかない温度変化が現れているので、その分を「人為的温暖化」としているわけです。
（自然の影響による温度変化も、当然、定量的に解析され、人為的変化とは分けられています）
Re: (スコア:0)
地球温暖化っていつ確定事項になったの？
あと地球規模での大気温度の変動要因で人間由来は微々たるものですよ
大気温度の変動は10万年で3～5度ほど上下するものですね。
しかし人類が今体験しているのは100年で地球の平均気温は0.7度ほど上昇しています。
これだから勘違い野郎は・・・
勘違い野郎はいったい誰なのでしょうね？