アカウント名:
パスワード:
これでSTAPは海外の物になりましたね。
理研が申請したSTAP関連の国際特許の申請については、今のところ取り下げないらしい。
特許って捏造をもとにしても取ることできるの? 永久機関の特許が取れないのと同じ論法で取れなさそうな気がするんだけど
明確にSTAP細胞自体が否定されるまでは有効なのかな。
無期限ではないでしょう。たしか理研の検証実験の結果を待って判断、だったはずです。
公開実験イベントにしたら金取れそう。
物販で割烹着や実験ノート売ればより稼げるだろうし。
ちゃんと追ってないんで分かりませんけど、申請じゃなく出願なのではないですか？
特許出願は書面を預けるだけのことで、書面上問題なければ受理されます。また、STAP細胞作成の可能性がカケラでもあるならば、「出願を取り下げ」する意味はありません。#とはいえ、出願内容として作成法が載っているので、そのノウハウの公開を避けるために取り下げ、というロジックはある。理研としては急いで出願を取り下げる理由はありません。（本当に作成可能だった場合、特許出願から申請までの期間は限られているので急いで追試→申請を考慮する必要はあります）
一方申請した場合、書いてある手順、実施例あるいは参考文献により十分確からしいと判断されないかぎり特許は得られません。なので根拠が自分の論文にしか存在せず、その論文の信用性がない、という場合特許になりません。
たとえば、何も実験してないけど「ゴムボールに水をかけたら爆発する特許」について特許出願をし、さらに申請した場合、特許出願としては受理されるものを書くことが可能です。しかし特許は得られないでしょう。
特許というのは、先発明者の権利を守るためのもので、発明自体の真実性を保証はしない。これは論文の査読も同じだけど、書類上の審査しかしないので、真実かどうかというのは究極的にはチェックしようがない。もちろん、あきらかにおかしいものはだめで、永久機関は「自然法則に反するもの」として「発明」に該当しないものの類型にばっちり当てはまるのでわかりやすいけど、生物関係はそんなに簡単じゃないだろうな。
とれるよ。特許に載せるデータなんて適当に作ってるのが大半だよ。申請文書内の主張に論理的整合性と新規性さえあればね。
永久機関に類する特許における論理展開は必然的に既知の非常に基本的な科学知識に明確に反することになるから却下されるだけだよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
手続き終了 (スコア:0)
これでSTAPは海外の物になりましたね。
Re: (スコア:0)
理研が申請したSTAP関連の国際特許の申請については、今のところ取り下げないらしい。
Re:手続き終了 (スコア:0)
特許って捏造をもとにしても取ることできるの? 永久機関の特許が取れないのと同じ論法で取れなさそうな気がするんだけど
Re:手続き終了 (スコア:1)
明確にSTAP細胞自体が否定されるまでは有効なのかな。
Re: (スコア:0)
無期限ではないでしょう。
たしか理研の検証実験の結果を待って判断、だったはずです。
Re:手続き終了 (スコア:1)
公開実験イベントにしたら金取れそう。
物販で割烹着や実験ノート売ればより稼げるだろうし。
Re:手続き終了 (スコア:1)
ちゃんと追ってないんで分かりませんけど、申請じゃなく出願なのではないですか？
特許出願は書面を預けるだけのことで、書面上問題なければ受理されます。
また、STAP細胞作成の可能性がカケラでもあるならば、「出願を取り下げ」する意味はありません。
#とはいえ、出願内容として作成法が載っているので、そのノウハウの公開を避けるために取り下げ、というロジックはある。
理研としては急いで出願を取り下げる理由はありません。
（本当に作成可能だった場合、特許出願から申請までの期間は限られているので急いで追試→申請を考慮する必要はあります）
一方申請した場合、書いてある手順、実施例あるいは参考文献により十分確からしいと判断されないかぎり特許は得られません。
なので根拠が自分の論文にしか存在せず、その論文の信用性がない、という場合特許になりません。
たとえば、何も実験してないけど「ゴムボールに水をかけたら爆発する特許」について特許出願をし、さらに申請した場合、
特許出願としては受理されるものを書くことが可能です。しかし特許は得られないでしょう。
Re: (スコア:0)
特許というのは、先発明者の権利を守るためのもので、発明自体の真実性を保証はしない。
これは論文の査読も同じだけど、書類上の審査しかしないので、真実かどうかというのは究極的にはチェックしようがない。
もちろん、あきらかにおかしいものはだめで、永久機関は「自然法則に反するもの」として「発明」に該当しないものの類型にばっちり当てはまるのでわかりやすいけど、生物関係はそんなに簡単じゃないだろうな。
Re: (スコア:0)
どうせ実現不可能なら、そんな発明の実施を禁止されても誰も困らず国庫に審査料だけが入ってくるわけで何でも認めた方がいいと思うけど。
Re: (スコア:0)
とれるよ。特許に載せるデータなんて適当に作ってるのが大半だよ。
申請文書内の主張に論理的整合性と新規性さえあればね。
永久機関に類する特許における論理展開は必然的に
既知の非常に基本的な科学知識に明確に反することになるから却下されるだけだよ。