アカウント名:
パスワード:
一々こういうことが議題に上がるなんて、単純に国民の科学教育に失敗してるんじゃないの
……と思ったけど、これは政治的な駆け引きの一つであって、科学教育云々とは無関係な話のようだ。
通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。ただ、この件については科学そのものが混乱している。それは、科学者でさえ政治的駆け引きと無縁ではいられないから。科学者が必要とする予算は国や民間企業から拠出されているのだから、その意向に沿った研究をしなければならない。
そうなれば、科学者の意見でさえ信用できなくなる。誰の意見も信用できないのなら、最終手段としては多数決で決めざるを得ない。
ということだと思うけど。
幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
ハンセン病患者の強制隔離とかはどうですか?原因や治療法が見つかってからも行われていました。
ハンセン病 Q&A [hansenkokubai.gr.jp]>ハンセン病患者に対する特別な法律を作り、患者を終身強制隔離して絶滅させようという政策がとられました。
>その基本的思想は、終身強制隔離・患者絶滅政策という誤った社会防衛論でした。
>「民族浄化、無癩日本」を旗印に
>施設内で結婚する場合は、断種・堕胎が条件とされました。(実に断種は1992年まで続きました)。
ただ、このページには、Q: このような国による強制隔離施策はどのように評価できますか。A: 基本的人権の著しい侵害行為であり、しかも全く必要性のないものとして、厳しく糾弾されるべきです。との主張がありますが、少なくとも特効薬開発以前に関しては、この主張が正しいとは言えないと思います。科学的には、隔離によって推定何人がハンセン病患者にならなくて済んだか計算する必要がありますが。
ハンセン病患者の強制隔離が選挙の争点だったり主要政党の公約だったならともかく、これは行政の不作為でしょ。政治家を動かしてこその民主主義だと思う。署名を何億人分集めても意味がない。政治家が動きそうだと感じたら、役人の腰は急に軽くなるよ。
> 幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか> 生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
そこに疑義が有るなら、検証して反論を実証すればいいんじゃないかな?「科学」がその門扉を閉じていることは決して無いのだから。
お前の「ぼくが考えた放射線の人体影響(笑)」よりも、科学者の理論及び臨床の成果の方を信じるけどね。
私はLNT仮説を信じてますけど(自己の保身に採用してますけど)、これは科学者の理論と全く切り離された物なのですか?どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう?被曝に関するリテラシー高い人って悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ?
お前が信じるのは自由だと?水にありがとうという自由があるのと同じようにね。
> どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を?> 過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう?検証して臨床してもLNT仮設を補強する成果がな~んにも無いから50年も仮説のままなんでしょ?
>悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ?別に逃げてもないし、何の証左もないから何の証左もないって言ってるだけだし。あと、「ぼくが考えた」じゃなくて、科学的考察と検証と無矛盾性を論文で発表し、追試し、臨床でも追試し云々のその結果が科学であって「ぼくが考えた」じゃないだろうが。そんなことも判らんのか?
だから、科学の門扉は開いてるんだからLNT仮説を実験で証明し、再現させて論文書けばいいじゃない?なんでしないの?どっから圧力が掛かっているわけでも、論文が不当にリジェクトされてるわけじゃないでしょ?橋にも棒にもひっから無いから相手にされていないだけ。
どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう?
そういうことにしたいのですね。
ご連絡先
それはともかく国内食品の規制値100Bq/kgはどこから来た?http://www.nsra.or.jp/rwdsrc/iaea/NSRA_RS-G-1_7.pdf [nsra.or.jp]こんなガイドラインは?おまえは
(∩゚д゚)アーアーきこえなーい
ってやってるだけだ。
今回のは民主党の踏み絵作戦?が共和党の鈍感力?に負けた珍事っぽいので脱力…
>通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。
政治的意志決定には必ずしも科学は必要ではないし、科学的に事実だから意思決定する所まで自動的に進む、なんてことは全然ないという基本は押さえておきたい科学が関わらなかったり科学の及ばない領域などあらゆる問題についても決定していくのが政治だからねまあ、あまりに科学的にアレな場合は、後で司法の場で覆されてしまうけど
意志決定の責任を負うは有権者の代理人の政治家の仕事
原発とか御用って言いたいだけの人かな?
原発が日本で論争のネタになっていることすら認めないタイプの人?
いや、そうじゃなくて「地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか生じていなくて」ってこたーないという意味でしょう。血液型性格診断とか、水伝とか、ヤバいものがいっぱいあると思いますが。(特に医療関係は酷い)
# 温暖化も含めて、どれも「信用できなくなる」というより「信用しようとしなくなる」と言ったほうがいいような気がする。
> 血液型性格診断とか、水伝とか、ヤバいものがいっぱいあると思いますが。血液型性格診断が政治的意思決定に関連してるとしたら、そうとうヤバイ国だな。どこ?
昭和初期の日本。外交官をO型に限るとか、実際にあったそうです。
科学者の意見が信用できるかという話をしてるのに、なぜ関係ない話題を持ち出すの?
O型が外交官向きとしたのは、1960年にフランスで出版されたレオン・ブールデルの「血液型と気質」戦前の日本では古川 竹二の「血液型と気質」*が1927年に発表され、1931~1932年に否定されているが、その中にO型と外交官を結びつけるものはない。
* 心理学研究 Vol. 2 No. 4 , P612-634 (1927)
よって、「昭和初期の日本。外交官をO型に限るとか、実際にあったそうです。」はガセだと思われる。
それのどこが根拠なんだよ。そんなんじゃ、ガセともガセじゃないとも言い切れない。
主張する方が根拠を示せ。
それの後なのですが、外務省嘱託医の名前で1937年に「外交官はO型に限るべし」との建白書が外務大臣に提出されています(昭和12年6月24日付の東京日日新聞)。自分もおぼろげな知識で書いていましたが、建白書までで止まったようで、実際に採用されたわけではなかったようです。
いつから論争があるのだと錯覚していた?
論争になっていてほしいんだよそっとしておいてあげな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
科学教育の失敗か……? (スコア:0)
一々こういうことが議題に上がるなんて、単純に国民の科学教育に失敗してるんじゃないの
……と思ったけど、これは政治的な駆け引きの一つであって、科学教育云々とは無関係な話のようだ。
Re:科学教育の失敗か……? (スコア:0, 参考になる)
通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。
ただ、この件については科学そのものが混乱している。それは、科学者でさえ政治的駆け引きと無縁ではいられないから。
科学者が必要とする予算は国や民間企業から拠出されているのだから、その意向に沿った研究をしなければならない。
そうなれば、科学者の意見でさえ信用できなくなる。誰の意見も信用できないのなら、最終手段としては多数決で決めざるを得ない。
ということだと思うけど。
幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか
生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
Re:科学教育の失敗か……? (スコア:1)
ハンセン病患者の強制隔離とかはどうですか?
原因や治療法が見つかってからも行われていました。
ハンセン病 Q&A [hansenkokubai.gr.jp]
>ハンセン病患者に対する特別な法律を作り、患者を終身強制隔離して絶滅させようという政策がとられました。
>その基本的思想は、終身強制隔離・患者絶滅政策という誤った社会防衛論でした。
>「民族浄化、無癩日本」を旗印に
>施設内で結婚する場合は、断種・堕胎が条件とされました。(実に断種は1992年まで続きました)。
Re:科学教育の失敗か……? (スコア:2)
ただ、このページには、
Q: このような国による強制隔離施策はどのように評価できますか。
A: 基本的人権の著しい侵害行為であり、しかも全く必要性のないものとして、厳しく糾弾されるべきです。
との主張がありますが、少なくとも特効薬開発以前に関しては、この主張が正しいとは言えないと思います。
科学的には、隔離によって推定何人がハンセン病患者にならなくて済んだか計算する必要がありますが。
Re: (スコア:0)
ハンセン病患者の強制隔離が選挙の争点だったり主要政党の公約だったならともかく、これは行政の不作為でしょ。
政治家を動かしてこその民主主義だと思う。署名を何億人分集めても意味がない。
政治家が動きそうだと感じたら、役人の腰は急に軽くなるよ。
Re:科学教育の失敗か……? (スコア:1)
> 幸いにして、科学者の意見でさえ信用できなくなるような事態は、地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか
> 生じていなくて、他の問題についてはふつうに科学者の意見を聞いて意志決定をすればいいという状況が保ててるけど。
そこに疑義が有るなら、検証して反論を実証すればいいんじゃないかな?
「科学」がその門扉を閉じていることは決して無いのだから。
お前の「ぼくが考えた放射線の人体影響(笑)」よりも、科学者の理論及び臨床の成果の方を信じるけどね。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
私はLNT仮説を信じてますけど(自己の保身に採用してますけど)、
これは科学者の理論と全く切り離された物なのですか?
どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を
過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう?
被曝に関するリテラシー高い人って悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて
科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ?
Re:科学教育の失敗か……? (スコア:1)
お前が信じるのは自由だと?
水にありがとうという自由があるのと同じようにね。
> どこかに閾値があって、LNT仮説がどこかで放射線の人体影響を?
> 過大評価しているとして、その閾値を証明するのが科学の勤めでしょう?
検証して臨床してもLNT仮設を補強する成果がな~んにも無いから50年も仮説のままなんでしょ?
>悪魔の証明だなんだと言う方向に逃げて科学の門扉を閉じ、「ぼくが考えた放射線の安全性(笑)」を信じてるだけでしょ?
別に逃げてもないし、何の証左もないから何の証左もないって言ってるだけだし。
あと、「ぼくが考えた」じゃなくて、科学的考察と検証と無矛盾性を論文で発表し、追試し、臨床でも追試し云々の
その結果が科学であって「ぼくが考えた」じゃないだろうが。そんなことも判らんのか?
だから、科学の門扉は開いてるんだからLNT仮説を実験で証明し、再現させて論文書けばいいじゃない?なんでしないの?
どっから圧力が掛かっているわけでも、論文が不当にリジェクトされてるわけじゃないでしょ?
橋にも棒にもひっから無いから相手にされていないだけ。
---------------------------- うちの猫は、ながぬこ
Re: (スコア:0)
そういうことにしたいのですね。
ご連絡先
それはともかく国内食品の規制値100Bq/kgはどこから来た?
http://www.nsra.or.jp/rwdsrc/iaea/NSRA_RS-G-1_7.pdf [nsra.or.jp]
こんなガイドラインは?おまえは
(∩゚д゚)アーアーきこえなーい
ってやってるだけだ。
Re: (スコア:0)
今回のは民主党の踏み絵作戦?が共和党の鈍感力?に負けた珍事っぽいので脱力…
>通常だと、政治的意志決定のために必要な科学的事実は、諮問委員会や科学者の意見を聞けば済んでいた話。
政治的意志決定には必ずしも科学は必要ではないし、科学的に事実だから意思決定する所まで自動的に進む、なんてことは全然ないという基本は押さえておきたい
科学が関わらなかったり科学の及ばない領域などあらゆる問題についても決定していくのが政治だからね
まあ、あまりに科学的にアレな場合は、後で司法の場で覆されてしまうけど
意志決定の責任を負うは有権者の代理人の政治家の仕事
Re: (スコア:0)
原発とか御用って言いたいだけの人かな?
Re: (スコア:0)
原発が日本で論争のネタになっていることすら認めないタイプの人?
Re: (スコア:0)
いや、そうじゃなくて「地球温暖化とか原発とかのいくつかの問題でしか生じていなくて」ってこたーないという意味でしょう。
血液型性格診断とか、水伝とか、ヤバいものがいっぱいあると思いますが。
(特に医療関係は酷い)
# 温暖化も含めて、どれも「信用できなくなる」というより「信用しようとしなくなる」と言ったほうがいいような気がする。
Re: (スコア:0)
> 血液型性格診断とか、水伝とか、ヤバいものがいっぱいあると思いますが。
血液型性格診断が政治的意思決定に関連してるとしたら、そうとうヤバイ国だな。どこ?
Re:これだから放射脳はw (スコア:1)
> 血液型性格診断とか、水伝とか、ヤバいものがいっぱいあると思いますが。
血液型性格診断が政治的意思決定に関連してるとしたら、そうとうヤバイ国だな。どこ?
昭和初期の日本。
外交官をO型に限るとか、実際にあったそうです。
Re: (スコア:0)
科学者の意見が信用できるかという話をしてるのに、
なぜ関係ない話題を持ち出すの?
Re: (スコア:0)
O型が外交官向きとしたのは、1960年にフランスで出版されたレオン・ブールデルの「血液型と気質」
戦前の日本では古川 竹二の「血液型と気質」*が1927年に発表され、1931~1932年に否定されているが、
その中にO型と外交官を結びつけるものはない。
* 心理学研究 Vol. 2 No. 4 , P612-634 (1927)
よって、
「昭和初期の日本。
外交官をO型に限るとか、実際にあったそうです。」
はガセだと思われる。
Re: (スコア:0)
それのどこが根拠なんだよ。
そんなんじゃ、ガセともガセじゃないとも言い切れない。
Re: (スコア:0)
主張する方が根拠を示せ。
Re:これだから放射脳はw (スコア:1)
それの後なのですが、外務省嘱託医の名前で1937年に「外交官はO型に限るべし」との建白書が外務大臣に提出されています(昭和12年6月24日付の東京日日新聞)。
自分もおぼろげな知識で書いていましたが、建白書までで止まったようで、実際に採用されたわけではなかったようです。
ホントこれだから放射脳はwww (スコア:0)
いつから論争があるのだと錯覚していた?
Re: (スコア:0)
論争になっていてほしいんだよ
そっとしておいてあげな