アカウント名:
パスワード:
http://psychoterm.jp/approach/statistics/03.html [psychoterm.jp]
論文再現率39パーセントだと、「論文の反対の結論が正しい」と考えてしまいそうだが、恐らくもうちょっとややこしい。
心理学だと統計の有意水準は大体5パーセントであり、論文の著者はそれを満たしたのを錦の御旗にして主要雑誌に論文を載せていたのだが、それが第三者検証という因子だけで吹っ飛ぶ程度の信頼性しかなかったという事だと思われる。
自然科学と違い、心理学・社会科学だと、第三者検証も考えてもう少し論文のハードルを上げないとまずいのだろう。
母集団の大きさはどれくらいだったんだろう。20人調べました、ひとりを除いてほぼ同一の値が取れました、ではどうしたって信頼性に欠けてしまう。では1000なら十分だったのか？それとも100万調べないと意味がないのか？と悩んでしまう。わたしはCMで10人未満の小集団をサンプルとして効果をうたうもの（しかも効果の出た２～３人の声だけ強調）を見すぎて疑心暗鬼に陥っているんだろうか。
人数も問題ですし、集めた集団が偏ってないかも要確認なので、なかなか難しい。例えば「大学生を100人集めた」としても、「同じ大学の学生100人」と「全国からランダムに集めた大学生100人」では全然違いますもんね。
サンプリングがある程度ランダムなら、たいていの問題は2000人集めたら統計的にアリ、みたいな試算があったと思うけど、どうだったかな。
#臨床医学の分野だとそれこそ1～数例からでも情報として価値があったりするんで、再現性とか統計的意義とか抜きで「3例やって1例成功した」みたいな論文が出たりするけども
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ？ -- Debian初級
有意差があるか (スコア:0)
http://psychoterm.jp/approach/statistics/03.html [psychoterm.jp]
論文再現率39パーセントだと、「論文の反対の結論が正しい」と考えてしまいそうだが、恐らくもうちょっとややこしい。
心理学だと統計の有意水準は大体5パーセントであり、論文の著者はそれを満たしたのを錦の御旗にして
主要雑誌に論文を載せていたのだが、それが第三者検証という因子だけで吹っ飛ぶ程度の
信頼性しかなかったという事だと思われる。
自然科学と違い、心理学・社会科学だと、第三者検証も考えて
もう少し論文のハードルを上げないとまずいのだろう。
Re: (スコア:1)
母集団の大きさはどれくらいだったんだろう。
20人調べました、ひとりを除いてほぼ同一の値が取れました、ではどうしたって信頼性に欠けてしまう。では1000なら十分だったのか？それとも100万調べないと意味がないのか？
と悩んでしまう。
わたしはCMで10人未満の小集団をサンプルとして効果をうたうもの（しかも効果の出た２～３人の声だけ強調）を見すぎて疑心暗鬼に陥っているんだろうか。
Re:有意差があるか (スコア:0)
人数も問題ですし、集めた集団が偏ってないかも要確認なので、なかなか難しい。
例えば「大学生を100人集めた」としても、「同じ大学の学生100人」と「全国からランダムに集めた大学生100人」では全然違いますもんね。
サンプリングがある程度ランダムなら、たいていの問題は2000人集めたら統計的にアリ、みたいな試算があったと思うけど、どうだったかな。
#臨床医学の分野だとそれこそ1～数例からでも情報として価値があったりするんで、再現性とか統計的意義とか抜きで「3例やって1例成功した」みたいな論文が出たりするけども