アカウント名:
パスワード:
特に水産物に関しては、ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これもベータ崩壊した後カドミウムの同位体になる [wikipedia.org]ので、臓器に対する化学的な毒性も危惧されてきています。
勿論、汚染水の大半がだだ漏れしてるのですから、ウラニウムやプルトニウムのようなより毒性の強い(が、ベータ崩壊やアルファ崩壊で測定が困難な)核種も大量に流出し続けてる。
そういう中で、セシウムの同位体が少なくなって基準値を下回ったから、安全ですというのは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
えーと、化学的毒性が出るレベルまでカドミウムが蓄積するとかだと放射性Agはとんでもない量になるのですが…。カドミウムが基準値レベルだと放射線Agは何十億Bq/kgになるとからしいのですよ。100ベクレル程度の話をするなら化学的毒性はほぼ無視していいレベルです。
内部被曝を無視するのはどうよ?生体濃縮だってあるぞ。無知にもほどがあるんじゃないか?
無知はどっちだ。内部被曝だろうが生体濃縮だろうが、化学的影響が出るような量になったら放射線量自体がとんでもない量になる。だから逆に放射線量を計測してどうこう言うレベルだったら化学的影響なんて無視できるのは当然。
放射性Agによるカドミウムの化学的毒性についてだけ言ってるのに、無知とか決めつけるとかどういう思考してるんですか?生体濃縮もちゃんと検査すれば測れますね。かつてカドミウムでイタイイタイ病とか起きてるのに、まったく測ってないわけがない。米なんて相当厳しく検査されてるし、川の水が流れこむ海での水産物とか検査してる。農林水産省とかにデータあるからそれくらい調べてきてどうぞ。
ppmとベクレルのオーダーの違いを理解できない間抜けがいると聞いて。
セシウムを問題とするのは半減期が長いから30年と長いから
>セシウムを問題とするのは半減期が30年と長いから
知ってる人は知ってるとおもいつつ補足ね。数年~数百年ってオーダーは以下の両方の条件を満たすんだ。・すぐ無くなるほど短くはない(例:ヨウ素は8日。なので事故直後はヨウ素にフォーカスしていた)・崩壊が希少になるほど長くもない(例:ウラン、プルトニウムは数億年のオーダー)
Sr90は震災の年から継続して測定されていますが、量はセシウムの1/10以下でほぼ検出限界未満 [maff.go.jp]となっています。もちろん骨ごと測定した値です。さらに言えば、セシウムの基準値はセシウム以外の核種の寄与率を50% [mhlw.go.jp]としてかなり安全側に立って設定されているため、ストロンチウムについて考慮されていないというのは誤りです。更に付け加えると、海水中のプルトニウムは2012年の東電第一原発放水口付近ですら [nsr.go.jp]、検出されていません。海底土においても [fukushima.lg.jp]事故前と濃度はほぼ変わっていません。
> グリーンピースのほうがはるかに科学的うーんどうなんだろうこの…
より科学的かどうかは置いといて、グリーンピースも結構妥当な数値出してると思う。http://www.greenpeace.org/japan/fss13/ [greenpeace.org]http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/20130423_fss13_result.pdf [greenpeace.org]最近は食品の調査してないみたいだけど。
輸入食品で大腸菌の量が凄いのがあるいうネットの噂もあったけ。
と思って、「輸入食品 大腸菌」でニュースをぐぐるといろんな国からの輸入食材が結構ひっかかった。
こういうの見てしまうと、つい国産品を求めてしまう。#みのりフーズやダイコーとかいう罠もあるけど。
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、 農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
3 食品安全委員会の
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?ストロンチウムを測ってませんってこと?基準値が新しいからヤダーって話?
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
安全ですとも、不安全ですとも書かれていないなかで。「基準値を下回ったから、安全です」の根拠を尋ねているのに、不安全がどうこうという反応のは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
>基準値超えの可能性はほぼ0% →0とは言ってない。"ほぼ"0。
安全じゃない可能性が僅かでもあるんですね?!とキーキー揚げ足とる人はこれからも出てくるよ。
まともな人ほど、ゼロです!なんて断言できないのよね不公平だわ
世の中0〜100000(数字は適当)の中のグラデーションになってる事象ばかりなのに、わかりやすく単純化して0 or 1にまで落とし込んじゃった方が支持されてますからね。
いろんな考え方の人がいるのに、賛成派と反対派に二分してしまったりとかね。
一次元的に数値で評価してしまっているのも、すでに単純化しすぎかも。
多変量解析も出来ないで分かったようなこと書いちゃってごめんなさい(´・ω・`)
ゼロベクレル狂の人って、木を見て森を見ずの主張しかしないよね。大抵の食物にカリウム含まれるからゼロベクレルなんてありえないのに。1Bqすら内部被曝したくないなら何も食べずに餓死すればいいんじゃないかな。
一種のケガレ信仰だからゼロならゼロでまた別の理論を出してくると思う。この手の人は、極論すぎて反原発とかでも連帯したくない。
・調査対象は本当にセシウム134および137だけでよかったのか・測定方法は、セシウム134および137を検出するために適切だったのか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1, 興味深い)
特に水産物に関しては、ストロンチウムの同位体(Sr90) [www.cnic.jp]や銀の同位体(Ag109)が大きく偏って蓄積されてセシウム同位体の蓄積量と比例していないということが、色々な調査でわかってきてるのですが。
Sr90は、骨に長期間蓄積してベータ崩壊を起こして骨髄を破壊していくもので、大気圏内核実験が頻繁にあった頃から、骨髄や血液のガンの主因と目されてきた核種なのですが、ベータ崩壊であることや半減期が若干長めである事から、なかなか商品に対する計測がなされてないです。
Ag109は、イカやタコ・貝類に著しく多く蓄積されてる事が、福島事故後のJAMSTECなどの研究で明らかになったのですが、これもベータ崩壊した後カドミウムの同位体になる [wikipedia.org]ので、臓器に対する化学的な毒性も危惧されてきています。
勿論、汚染水の大半がだだ漏れしてるのですから、ウラニウムやプルトニウムのようなより毒性の強い(が、ベータ崩壊やアルファ崩壊で測定が困難な)核種も大量に流出し続けてる。
そういう中で、セシウムの同位体が少なくなって基準値を下回ったから、安全ですというのは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
えーと、化学的毒性が出るレベルまでカドミウムが蓄積するとかだと放射性Agはとんでもない量になるのですが…。カドミウムが基準値レベルだと放射線Agは何十億Bq/kgになるとからしいのですよ。
100ベクレル程度の話をするなら化学的毒性はほぼ無視していいレベルです。
Re: (スコア:0, 荒らし)
内部被曝を無視するのはどうよ?
生体濃縮だってあるぞ。
無知にもほどがあるんじゃないか?
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:2, 参考になる)
無知はどっちだ。
内部被曝だろうが生体濃縮だろうが、化学的影響が出るような量になったら放射線量自体がとんでもない量になる。
だから逆に放射線量を計測してどうこう言うレベルだったら化学的影響なんて無視できるのは当然。
Re: (スコア:0)
放射性Agによるカドミウムの化学的毒性についてだけ言ってるのに、無知とか決めつけるとかどういう思考してるんですか?
生体濃縮もちゃんと検査すれば測れますね。かつてカドミウムでイタイイタイ病とか起きてるのに、まったく測ってないわけがない。米なんて相当厳しく検査されてるし、川の水が流れこむ海での水産物とか検査してる。農林水産省とかにデータあるからそれくらい調べてきてどうぞ。
Re: (スコア:0)
ppmとベクレルのオーダーの違いを理解できない間抜けがいると聞いて。
Re: (スコア:0)
セシウムを問題とするのは半減期が長いから30年と長いから
Re: (スコア:0)
>セシウムを問題とするのは半減期が30年と長いから
知ってる人は知ってるとおもいつつ補足ね。数年~数百年ってオーダーは以下の両方の条件を満たすんだ。
・すぐ無くなるほど短くはない(例:ヨウ素は8日。なので事故直後はヨウ素にフォーカスしていた)
・崩壊が希少になるほど長くもない(例:ウラン、プルトニウムは数億年のオーダー)
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
Sr90は震災の年から継続して測定されていますが、量はセシウムの1/10以下でほぼ検出限界未満 [maff.go.jp]となっています。
もちろん骨ごと測定した値です。
さらに言えば、セシウムの基準値はセシウム以外の核種の寄与率を50% [mhlw.go.jp]としてかなり安全側に立って設定されているため、ストロンチウムについて考慮されていないというのは誤りです。
更に付け加えると、海水中のプルトニウムは2012年の東電第一原発放水口付近ですら [nsr.go.jp]、検出されていません。
海底土においても [fukushima.lg.jp]事故前と濃度はほぼ変わっていません。
Re: (スコア:0)
> グリーンピースのほうがはるかに科学的
うーんどうなんだろうこの…
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, 参考になる)
より科学的かどうかは置いといて、グリーンピースも結構妥当な数値出してると思う。
http://www.greenpeace.org/japan/fss13/ [greenpeace.org]
http://www.greenpeace.org/japan/Global/japan/pdf/20130423_fss13_result.pdf [greenpeace.org]
最近は食品の調査してないみたいだけど。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
輸入食品で大腸菌の量が凄いのがあるいうネットの噂もあったけ。
と思って、「輸入食品 大腸菌」でニュースをぐぐるといろんな国からの輸入食材が結構ひっかかった。
こういうの見てしまうと、つい国産品を求めてしまう。
#みのりフーズやダイコーとかいう罠もあるけど。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
逆に不安全だとも書かれていない脳の中かな
Re: (スコア:0, フレームのもと)
基準値である100Bq/kgを下回ってるから安全です。と言うのは、実際にそうかどうかはともかく社会的には半ば常識扱いされるまでに言われてるではないですか。
全て100Bq/kgならば安全です。と言うのは、余りに放射能と言う物を分かってないか、もしくはごまかしか。でしょう。
チェルノブィリ原発事故の被害を受けた各国の基準値を踏まえても、1/4の25Bq/kg位かそれ以下で、よく食べる食品についてはより基準値を低くした上で『安全かどうか』を判定するのが妥当なのではないかと考えてます。
で、 農水省の安全基準に対するQ&A集(PDF注意) [mhlw.go.jp]を読むと、
Re: (スコア:0)
1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルトとなり、年間 1 ミリシーベルトと比較しても極めて小さなもの
どこが危ういの?
ストロンチウムを測ってませんってこと?
基準値が新しいからヤダーって話?
Re: (スコア:0)
25Bq/kgを測るのがどれだけ大変か知ってて言ってる?
そもそも欧州の基準は桁違いの1000Bq/kgとかだけど。おちおち海外旅行もできないね:P
Re: (スコア:0)
>全年齢層における国民の平均摂取量で 1 年間摂取したと仮定した場合で、それぞれ年間0.043 ミリシーベルト、0.074 ミリシーベルト
心配による心理的影響に比べれば無視できるレベルだな。
個人的に心配するのは自由だが、不安をまき散らすんじゃないぞ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
煽り口調がよろしくないというのはわかるんだが、さすがにこのコメントは誰かプラスモデつけてあげてくれよと思う。
こんな基本的なところがおかしくちゃ不毛な議論っていう以外になんて表現していいのかわからんからねえ。
Re: (スコア:0)
安全ですとも、不安全ですとも書かれていないなかで。
「基準値を下回ったから、安全です」の根拠を尋ねているのに、
不安全がどうこうという反応のは、余りに軽率すぎると思うんですけどね。
Re: (スコア:0)
>基準値超えの可能性はほぼ0%
→0とは言ってない。"ほぼ"0。
安全じゃない可能性が僅かでもあるんですね?!とキーキー揚げ足とる人はこれからも出てくるよ。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
まともな人ほど、ゼロです!なんて断言できないのよね
不公平だわ
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:3, すばらしい洞察)
世の中
0〜100000(数字は適当)の中のグラデーションになってる事象ばかりなのに、わかりやすく単純化して
0 or 1
にまで落とし込んじゃった方が支持されてますからね。
Re: (スコア:0)
いろんな考え方の人がいるのに、賛成派と反対派に二分してしまったりとかね。
Re: (スコア:0)
一次元的に数値で評価してしまっているのも、すでに単純化しすぎかも。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
多変量解析も出来ないで分かったようなこと書いちゃってごめんなさい
(´・ω・`)
Re: (スコア:0)
ゼロベクレル狂の人って、木を見て森を見ずの主張しかしないよね。
大抵の食物にカリウム含まれるからゼロベクレルなんてありえないのに。
1Bqすら内部被曝したくないなら何も食べずに餓死すればいいんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
一種のケガレ信仰だからゼロならゼロでまた別の理論を出してくると思う。
この手の人は、極論すぎて反原発とかでも連帯したくない。
Re:セシウムだけ測られても安全性は… (スコア:1)
ってとこかな
Re: (スコア:0)
・調査対象は本当にセシウム134および137だけでよかったのか
・測定方法は、セシウム134および137を検出するために適切だったのか