アカウント名:
パスワード:
自覚症状は意味が無い。今までは本当に何かあるときを自覚症状とするだろうけど、事故以降は何もなくてもなんか調子が悪いという率が増えるだろう(心因性も含む)。
要は全数検査をやればいいのだけど、それも安直には出来ない。福島では健康調査のため、悪く言えば検体として全数検査が出来たのであって、いつでもどこでも出来るわけではない。もしもやったとして、日本の何処かなら事故の影響を100%除外できたといえるか。
ので、誰もが納得する結果というのは得ようがない。終了。
無作為抽出なら全数じゃなくてもいいでしょ。
これ。他の地域の子供を対象にランダムサンプリングで検査すればいいんだよ。もやもやしたままにするより、政治的にもずっといいし、本当に福島の子供の罹患率が上昇している可能性だってあるんだから、きちんと追求してほしい。
税金を使って追求する価値があるよ。
検査ってのはメリットがデメリットを上回れば行う意味もあるんだけど、甲状腺ガンに関してはデメリットがメリットを上回っているんですよね。他のコメントにもあるように、甲状腺ガンは結構おとなしいガンだけど、そもそも子供にガンがあると知って放っておける親もあまりいないでしょう。そうすると外科手術等を行うことになるんですが、そのことによって子供のQOLが低下する [koujyousengan.jp]恐れがある。要は、本来必要もない手術によるQOLの低下というデメリットが、甲状腺がんの発見というメリットよりも大きすぎるってことです。福島の場合は、原発事故の影響調査ってこともあって実施されていますが、他県で実施するのは検査のための検査でしかないと思います。
甲状腺癌の検査が無意味なら、初めから福島の子供に対して検査すべきではなかった。しかし、この調査をしなければ、原発事故の影響を隠そうとしていると批判されただろう。だから調査は必要だった。
その上で、調査だけしておいて、増加していることが判明したら結果には意味がないという主張はおかしい。調査の結果として、原発事故の影響があったという客観的な疑いが強まったのだから、疑いを晴らすためには対照群について調査するのが今回の場合の唯一の方法であるはずだ。一般論として、ある調査の結果、望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味だなどと主張するのはまともな反論ではない。
こんなことは、原発問題以外の話なら誰だって同意するだろうに。原発問題に関しては、擁護派も反対派もちょっと理性的でないように思う。
福島の全数検査に関しては、事故直後から、専門家の意見はずーっと一貫していますよ。
「被爆量が数桁低すぎるし試験デザインも悪く、大昔に解決している知識なので、学術的な意味はほぼない」「現状の結果を見ても、原発事故の影響があったという客観的な疑いは何ら強まっていない。そもそも何か分かるようなデザインの試験ではない」「しかし一般人を納得させる、という、感情的・政治的な意味ならある。あと金銭的な意味(政府が大金をくれる)もある」
というものです。勝手に「専門家が後付けで言い訳をし始めたよこいつらw」とか思ってるようですがとても心外です。
そして対照群について調査したところで上記の3つが根本的に変わるとは思えません。
「学術的な興味はない解決済みの問題を、ただ懐疑的な一般人の一部が納得するかもしれない、というだけのために政治的判断でやり、政府が無駄な何百億円を小児科医に支払い、しかも量が少なすぎてろくな結果が出ない」
というだけです。また「後付けで言い訳しているよw」とか言われたなくないので先に行っておきますが、だいたい他県で調査したらクリアカットに問題が解決すると思っている時点で甘すぎです。福島で全数調査すれば何か分かると素朴に信じてたレベルの人には予想も付かないでしょうが、これだけ頻度が低い疾患だと、検査精度の問題や心理的問題の要素の方が遙かに大きくなります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
条件を同じにする (スコア:1, すばらしい洞察)
自覚症状は意味が無い。
今までは本当に何かあるときを自覚症状とするだろうけど、
事故以降は何もなくてもなんか調子が悪いという率が増えるだろう(心因性も含む)。
要は全数検査をやればいいのだけど、
それも安直には出来ない。
福島では健康調査のため、悪く言えば検体として全数検査が出来たのであって、
いつでもどこでも出来るわけではない。
もしもやったとして、日本の何処かなら事故の影響を100%除外できたといえるか。
ので、誰もが納得する結果というのは得ようがない。終了。
Re: (スコア:0)
無作為抽出なら全数じゃなくてもいいでしょ。
Re: (スコア:1)
これ。他の地域の子供を対象にランダムサンプリングで検査すればいいんだよ。
もやもやしたままにするより、政治的にもずっといいし、
本当に福島の子供の罹患率が上昇している可能性だってあるんだから、きちんと追求してほしい。
税金を使って追求する価値があるよ。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
検査ってのはメリットがデメリットを上回れば行う意味もあるんだけど、甲状腺ガンに関してはデメリットがメリットを上回っているんですよね。
他のコメントにもあるように、甲状腺ガンは結構おとなしいガンだけど、そもそも子供にガンがあると知って放っておける親もあまりいないでしょう。
そうすると外科手術等を行うことになるんですが、そのことによって子供のQOLが低下する [koujyousengan.jp]恐れがある。
要は、本来必要もない手術によるQOLの低下というデメリットが、甲状腺がんの発見というメリットよりも大きすぎるってことです。
福島の場合は、原発事故の影響調査ってこともあって実施されていますが、他県で実施するのは検査のための検査でしかないと思います。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
甲状腺癌の検査が無意味なら、初めから福島の子供に対して検査すべきではなかった。
しかし、この調査をしなければ、原発事故の影響を隠そうとしていると批判されただろう。だから調査は必要だった。
その上で、調査だけしておいて、増加していることが判明したら結果には意味がないという主張はおかしい。
調査の結果として、原発事故の影響があったという客観的な疑いが強まったのだから、疑いを晴らすためには
対照群について調査するのが今回の場合の唯一の方法であるはずだ。
一般論として、ある調査の結果、望ましくない結果が出たからと言って、後付けで調査が無意味だなどと主張するのはまともな反論ではない。
こんなことは、原発問題以外の話なら誰だって同意するだろうに。
原発問題に関しては、擁護派も反対派もちょっと理性的でないように思う。
Re:条件を同じにする (スコア:0)
福島の全数検査に関しては、事故直後から、専門家の意見はずーっと一貫していますよ。
「被爆量が数桁低すぎるし試験デザインも悪く、大昔に解決している知識なので、学術的な意味はほぼない」
「現状の結果を見ても、原発事故の影響があったという客観的な疑いは何ら強まっていない。そもそも何か分かるようなデザインの試験ではない」
「しかし一般人を納得させる、という、感情的・政治的な意味ならある。あと金銭的な意味(政府が大金をくれる)もある」
というものです。勝手に「専門家が後付けで言い訳をし始めたよこいつらw」とか思ってるようですがとても心外です。
そして対照群について調査したところで上記の3つが根本的に変わるとは思えません。
「学術的な興味はない解決済みの問題を、ただ懐疑的な一般人の一部が納得するかもしれない、というだけのために政治的判断でやり、政府が無駄な何百億円を小児科医に支払い、しかも量が少なすぎてろくな結果が出ない」
というだけです。
また「後付けで言い訳しているよw」とか言われたなくないので先に行っておきますが、だいたい他県で調査したらクリアカットに問題が解決すると思っている時点で甘すぎです。福島で全数調査すれば何か分かると素朴に信じてたレベルの人には予想も付かないでしょうが、これだけ頻度が低い疾患だと、検査精度の問題や心理的問題の要素の方が遙かに大きくなります。