アカウント名:
パスワード:
倫理がーとか言ってる奴が勝てるわけがない。
命というが、まだ受精卵だしね。倫理の問題でこそあれ、人の命の問題とはいえない。それを言ったら中絶も出来ん。
まあ国家論理を倫理に優先させられる国が強いのは確か。
中絶反対のグループが存在するとか堕胎が基本的に犯罪であるとか知らないのですか？
反対のグループの存在が、その対象の間違いを示すわけではない。また初期中絶は大半の国で合法だし、国によっては更に中期中絶が認められている。
息をするように嘘を吐くのはやめろ。
間違いを示しているわけではなく人の命の問題であるということです。さらに堕胎は基本的に犯罪であって、条件を満たせば許されてるだけです。その条件が緩いかどうかは別として。文章は流れを追ってきちんと読んでくださいね。
堕胎は基本的に犯罪であって、条件を満たせば許されてるだけ
むしろ人工中絶を行って違法とされるのは・妊娠22週目以降（妊娠期間は280日＝39週+αなので十分余裕がある）・認可を持たない医師が行った・当事者の同意がなかった場合に限られるので、「条件を満たせば」という程タイトなものじゃない。
それと同じレトリックを使うなら「自動車の運転も条件を満たせば許されるだけなので基本的に犯罪」みたいな言い回しもできるよ。何の意味もないけどね。（むしろそう書くことで「社会通念上認められてることを、さも違法行為であるように見せかける、という意味では安っぽいデマの手口だ）
人の命の問題であるということです
受精卵は受精卵であって人命ではない。受精卵を人命と見なすなら受精卵が着床に失敗して排出された時は、子供を捨てた扱いにするのか？馬鹿らしい。残念ながら日本の法律では出産時に一部分でも母胎から出てきたときが「人」として認識されるタイミングだから、それより前は「モノ」でしかないしな、どちらにしろ。
中絶の理由が限定されているのは無視ですか。特定の条件で禁止されるのではなく特定の条件で許可されるなら、「条件を満たせば」でしょう。
そんなのは言葉遊びというか、書き方の範疇でしかない。「基本は禁止にして特定の条件でOK」と書くか「基本はOKだけど特定の条件でNG」と書くかで法律の効能が変わるわけでもないから。
「自動車の運転は禁止、ただし免許を取得した人が免許を所持してればOK」でも「自動車の運転はOK、ただし免許取得してない人や不所持はNG」でも意味は変わらないだろう。
そもそも中絶云々にしたって、保護権益が母体の保護である以上、「本来禁止で条件つきでOK」でも「本来OK
>>受精卵が着床に失敗して排出された時>流産扱いでしょう。
それを担保する、日本の法律はどれ？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
人の命が安い国は強いな (スコア:2, 興味深い)
倫理がーとか言ってる奴が勝てるわけがない。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
命というが、まだ受精卵だしね。
倫理の問題でこそあれ、人の命の問題とはいえない。それを言ったら中絶も出来ん。
まあ国家論理を倫理に優先させられる国が強いのは確か。
Re: (スコア:-1)
中絶反対のグループが存在するとか堕胎が基本的に犯罪であるとか知らないのですか？
Re: (スコア:2, 興味深い)
反対のグループの存在が、その対象の間違いを示すわけではない。
また初期中絶は大半の国で合法だし、国によっては更に中期中絶が認められている。
息をするように嘘を吐くのはやめろ。
Re: (スコア:-1)
間違いを示しているわけではなく人の命の問題であるということです。
さらに堕胎は基本的に犯罪であって、条件を満たせば許されてるだけです。その条件が緩いかどうかは別として。
文章は流れを追ってきちんと読んでくださいね。
Re:人の命が安い国は強いな (スコア:0)
むしろ人工中絶を行って違法とされるのは
・妊娠22週目以降（妊娠期間は280日＝39週+αなので十分余裕がある）
・認可を持たない医師が行った
・当事者の同意がなかった
場合に限られるので、「条件を満たせば」という程タイトなものじゃない。
それと同じレトリックを使うなら「自動車の運転も条件を満たせば許されるだけなので基本的に犯罪」みたいな言い回しもできるよ。何の意味もないけどね。
（むしろそう書くことで「社会通念上認められてることを、さも違法行為であるように見せかける、という意味では安っぽいデマの手口だ）
受精卵は受精卵であって人命ではない。
受精卵を人命と見なすなら受精卵が着床に失敗して排出された時は、子供を捨てた扱いにするのか？馬鹿らしい。
残念ながら日本の法律では出産時に一部分でも母胎から出てきたときが「人」として認識されるタイミングだから、それより前は「モノ」でしかないしな、どちらにしろ。
Re: (スコア:0)
そんなのは言葉遊びというか、書き方の範疇でしかない。
「基本は禁止にして特定の条件でOK」と書くか「基本はOKだけど特定の条件でNG」と書くかで法律の効能が変わるわけでもないから。
「自動車の運転は禁止、ただし免許を取得した人が免許を所持してればOK」でも「自動車の運転はOK、ただし免許取得してない人や不所持はNG」でも意味は変わらないだろう。
そもそも中絶云々にしたって、保護権益が母体の保護である以上、「本来禁止で条件つきでOK」でも「本来OK
Re: (スコア:0)
>>受精卵が着床に失敗して排出された時
>流産扱いでしょう。
それを担保する、日本の法律はどれ？