アカウント名:
パスワード:
能力が十分なら男女不問で採用する能力が不十分なら男女不問で不採用にする
それが平等では?
つまりまず機会不均衡をどうにかしなきゃいけないみたいな概念に到達するには日本はまだ早すぎるということですか
それも言えるでしょうね。機会が不均衡だからといって「原因を解消してその天秤を水平にしよう」ではなく、「その天秤を無理矢理逆に傾けよう!」になっている。「結果の平等」ばかりを追い求めて「機会の平等」は蔑ろにされている。その結果の女性優遇社会。
無理やり傾けるのは基本的に負ではなく正のフィードバックがかかってる事が多いからで、傾いている状態自体が原因の一つでもあるからでしょう。
その理屈だと逆に傾けるとその状態が原因となって不平等状態が固定されてしまうわけだけど、優遇されるのが男じゃなければ問題ないってことなのかなやっぱり。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:1)
能力が十分なら男女不問で採用する
能力が不十分なら男女不問で不採用にする
それが平等では?
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:-1)
つまりまず機会不均衡をどうにかしなきゃいけないみたいな概念に到達するには日本はまだ早すぎるということですか
Re: (スコア:0)
それも言えるでしょうね。
機会が不均衡だからといって「原因を解消してその天秤を水平にしよう」ではなく、「その天秤を無理矢理逆に傾けよう!」になっている。
「結果の平等」ばかりを追い求めて「機会の平等」は蔑ろにされている。その結果の女性優遇社会。
Re:「女性枠」は果たして平等と言えるのか (スコア:0)
無理やり傾けるのは基本的に負ではなく正のフィードバックがかかってる事が多いからで、傾いている状態自体が原因の一つでもあるからでしょう。
Re: (スコア:0)
その理屈だと逆に傾けるとその状態が原因となって不平等状態が固定されてしまうわけだけど、
優遇されるのが男じゃなければ問題ないってことなのかなやっぱり。