アカウント名:
パスワード:
リユースより徹底的に軽量化したほうが良くないか？それこそナノセルロース入りFRPを使うとか
「ファルコン9は世界で最も低コストな大型ロケットですが、それでも5000～6000万ドルのコストがかかります。しかし、そのうち推進剤が占める金額はわずか20万ドルにすぎません。」 [mynavi.jp]
リユースと徹底的な軽量化では、実現できた場合のコストがそれこそ二桁違うかと。
ロケットって重量のほとんどは推進剤だから、コストも推進剤がほとんどを占めるのかと思ってた。まあ専門家が試算してそうなんだから、リユースはメリットあるんだろうけど、素人的にはロケット本体の開発費を除いた材料費と加工費がそんなに高いのは意外だな。量産できないから高いのかと思ってた。
いや、まさに量産できないから高いのですよ。材料費ではなく、開発費、加工費や検査の費用が高い。安くて性能のいい材料があったとしても、それほどコストダウンにならない。それに書かれている通り、重量のほとんどが燃料兼推進剤なのだから、構造材を軽量化しても効果が低い。
先発薬は高価だけど後発薬（ジェネリック医薬品）は安い。これは開発費、検査費に当たる部分がほとんどを占めてるから。
ロケットは、まだまだ先発薬のようなモンだけど、そのうち知識が十分に積もってくれば燃料代だけで済むくらいにまで安くなる可能性があるってことになるね。
何を言ってるのやら。医薬品と共通なのは開発費の部分だけで、ロケットは加工や検査の費用も高いからコスト構造が全く違う。開発費がほとんどの医薬品とは比べられないよ。
後発薬にも先発薬と同じ製造費用と検査費用はかかるでしょ。いらないのは開発費。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
そんな無理してリユースするより (スコア:0)
リユースより
徹底的に軽量化したほうが良くないか？
それこそナノセルロース入りFRPを使うとか
Re: (スコア:4, 参考になる)
「ファルコン9は世界で最も低コストな大型ロケットですが、それでも5000～6000万ドルのコストがかかります。しかし、そのうち推進剤が占める金額はわずか20万ドルにすぎません。」 [mynavi.jp]
リユースと徹底的な軽量化では、実現できた場合のコストがそれこそ二桁違うかと。
Re: (スコア:0)
ロケットって重量のほとんどは推進剤だから、コストも推進剤がほとんどを占めるのかと思ってた。
まあ専門家が試算してそうなんだから、リユースはメリットあるんだろうけど、素人的にはロケット本体の開発費を除いた材料費と加工費がそんなに高いのは意外だな。
量産できないから高いのかと思ってた。
Re: (スコア:0)
いや、まさに量産できないから高いのですよ。
材料費ではなく、開発費、加工費や検査の費用が高い。
安くて性能のいい材料があったとしても、それほどコストダウンにならない。
それに書かれている通り、重量のほとんどが燃料兼推進剤なのだから、構造材を軽量化しても効果が低い。
Re:そんな無理してリユースするより (スコア:0)
先発薬は高価だけど後発薬（ジェネリック医薬品）は安い。これは開発費、検査費に当たる部分がほとんどを占めてるから。
ロケットは、まだまだ先発薬のようなモンだけど、そのうち知識が十分に積もってくれば燃料代だけで済むくらいにまで安くなる可能性があるってことになるね。
Re: (スコア:0)
何を言ってるのやら。
医薬品と共通なのは開発費の部分だけで、ロケットは加工や検査の費用も高いからコスト構造が全く違う。
開発費がほとんどの医薬品とは比べられないよ。
Re: (スコア:0)
後発薬にも先発薬と同じ製造費用と検査費用はかかるでしょ。いらないのは開発費。