アカウント名:
パスワード:
どうやってもビッグバンを成立させようとする意思に宗教的何かを感じてしまう。るめーとる!
本当かどうかをできるかぎり確かめる、というのが科学とか哲学の本質なので。まだしも確かめやすい、ビッグバンありの説が、とりあえず主流になってるだけ。
ビッグバン抜きで考えると何でもありになりすぎて、本当かどうか確かめようのない「私の考えた最強理論」が乱立してしまう。極端な所では、5分前仮説とか、神がそう作りたもうた、とか。それが本当かどうか確かめる方法が思いつかないから、とりあえずそれは脇に置いておいて、本当かどうか確かめ安そうな理論から試してみましょう、とやってるだけ。シンプルな理論を、それが本当かどうか確かめる方法付きで発表すれば注目を集めると思うよ。
あと、いよいよどうやっても誰もビッグバンありの理論を完成させられないとなったら、じゃあ、なしの理論の内、どれが確かめられそうか考えてみましょうか、という方向へ話が進む。
ポパーを読んで出直してきたら?めちゃくちゃな科学の認識だよ。
反証主義を絶対視するのは反証主義に反しますよ
# 丁! (ちがう
そう? だいたい、その考えに基づいて書いてみたつもりだったんだけど。理想はともかく、限られた時間しか無い人類が現実的に科学を追究しようとするとこういう戦略になるよね、という諦め付きで。
なんで、一人の人が一方からのみ研究してることになってんだろ…。様々なジャンルの学者が様々な視点でいろんな説だして揉み合ってるんだけどな。
他人の考え方をめちゃくちゃと指摘するよりも、ご自身の考えをしっかり根拠を出して示した方が建設的な議論が出来ると思いますよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
ビッグバン自体がないんじゃないか? (スコア:-1, 荒らし)
どうやってもビッグバンを成立させようとする意思に宗教的何かを感じてしまう。
るめーとる!
Re: (スコア:0)
本当かどうかをできるかぎり確かめる、というのが科学とか哲学の本質なので。
まだしも確かめやすい、ビッグバンありの説が、とりあえず主流になってるだけ。
ビッグバン抜きで考えると何でもありになりすぎて、本当かどうか確かめようのない「私の考えた最強理論」が乱立してしまう。
極端な所では、5分前仮説とか、神がそう作りたもうた、とか。
それが本当かどうか確かめる方法が思いつかないから、とりあえずそれは脇に置いておいて、
本当かどうか確かめ安そうな理論から試してみましょう、とやってるだけ。
シンプルな理論を、それが本当かどうか確かめる方法付きで発表すれば注目を集めると思うよ。
あと、いよいよどうやっても誰もビッグバンありの理論を完成させられないとなったら、
じゃあ、なしの理論の内、どれが確かめられそうか考えてみましょうか、という方向へ話が進む。
Re:ビッグバン自体がないんじゃないか? (スコア:0)
ポパーを読んで出直してきたら?
めちゃくちゃな科学の認識だよ。
Re:ビッグバン自体がないんじゃないか? (スコア:1)
ポパーを読んで出直してきたら?
めちゃくちゃな科学の認識だよ。
反証主義を絶対視するのは反証主義に反しますよ
# 丁! (ちがう
Re: (スコア:0)
そう? だいたい、その考えに基づいて書いてみたつもりだったんだけど。
理想はともかく、限られた時間しか無い人類が現実的に科学を追究しようとするとこういう戦略になるよね、という諦め付きで。
Re: (スコア:0)
なんで、一人の人が一方からのみ研究してることになってんだろ…。
様々なジャンルの学者が様々な視点でいろんな説だして揉み合ってるんだけどな。
Re: (スコア:0)
他人の考え方をめちゃくちゃと指摘するよりも、ご自身の考えをしっかり根拠を出して示した方が建設的な議論が出来ると思いますよ。