アカウント名:
パスワード:
Falcon9なら10倍の価格で100倍の打ち上げ能力を既に商業利用できるレベルで達成しています。500万ドル払うなら、相乗りでFalcon9を使う方が、搭載重量も信頼性も期間も有利そう。自分が行きたいところとマッチしないと使えない問題はあるけど、それも打ち上げ回数がどんどん増えて解消していく。SS520も同じ5億円程度のコストのようですし、もう一桁コストを下げる見通しがないとプロジェクトとして厳しいんじゃないかな。
目的が違うからね。
大型衛星への相乗り→とにかく低コストで上げられれば良い。軌道や時期にはこだわらない。小型ロケットの利用→投入軌道、投入時期や時刻を制御したい。コストはそこそこ安いなら良い。
相乗りだと、とにかく自由度が無いのがネックなんだってさ。メイン衛星がトラブルで遅延したりすると巻き込まれるし。
まぁ正直、もうちょい安くないと需要は高まらないとは思うけど、関心自体はかなり高いそうだよ。(去年のオーストラリアでのコンベンションか何かの記事にあった。マイナビかなにかの記事だったかな。)
>メイン衛星がトラブルで遅延したりすると巻き込まれるし。ロシアだと主衛星が遅れてもダミーペイロードと相乗り衛星を積んで予定通り打ち上げるという噂を聞いたことがある。期日に遅れる方が悪いってことらしい。人づてに聞いた話なんで真偽は判らないけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
意外と高い？ (スコア:0)
Falcon9なら10倍の価格で100倍の打ち上げ能力を既に商業利用できるレベルで達成しています。
500万ドル払うなら、相乗りでFalcon9を使う方が、搭載重量も信頼性も期間も有利そう。
自分が行きたいところとマッチしないと使えない問題はあるけど、それも打ち上げ回数がどんどん増えて解消していく。
SS520も同じ5億円程度のコストのようですし、もう一桁コストを下げる見通しがないとプロジェクトとして厳しいんじゃないかな。
Re:意外と高い？ (スコア:2, 興味深い)
目的が違うからね。
大型衛星への相乗り→とにかく低コストで上げられれば良い。軌道や時期にはこだわらない。
小型ロケットの利用→投入軌道、投入時期や時刻を制御したい。コストはそこそこ安いなら良い。
相乗りだと、とにかく自由度が無いのがネックなんだってさ。
メイン衛星がトラブルで遅延したりすると巻き込まれるし。
まぁ正直、もうちょい安くないと需要は高まらないとは思うけど、関心自体はかなり高いそうだよ。(去年のオーストラリアでのコンベンションか何かの記事にあった。マイナビかなにかの記事だったかな。)
Re: (スコア:0)
>メイン衛星がトラブルで遅延したりすると巻き込まれるし。
ロシアだと主衛星が遅れてもダミーペイロードと相乗り衛星を積んで予定通り打ち上げるという噂を聞いたことがある。
期日に遅れる方が悪いってことらしい。人づてに聞いた話なんで真偽は判らないけど。