「福井の大雪でも「大雪特別警報」は出ず、厳しい基準」記事へのコメント

別に良いんじゃね

[Anonymous Coward]

毎年なんどもホイホイでるようになると、「またか」と思って家の裏の用水路が雪で詰ってないか確認する人が続出するだろうし
「刑法」の前に「特別」までつけてるんだから、甘めに発表するにしても10年に一度の大雪くらいがちょうどいいと思う

Re:

[Anonymous Coward]

でも「警報」だからね。
実害が出ているのなら融通利かせても良いと思う。
目的は「被害の拡大の防止」であって「積雪量の絶対量の歴史的な評価」では無いだろう。

Re:

[Anonymous Coward]

そのスタンスだと、元コメがいうように警報のインフレを招き、逆に被害が拡大する恐れもあるのでは？

Re:

[Anonymous Coward]

既に害が出ている時に行えば殆どないと思うけど。

それに「事前の評価基準のみが絶対に正しくて、実情を見ての判断の方が間違える」って方が判らん。
「事前の想定に何らかの抜けが有るから現実に被害が発生しているのに警報が出ていない」って状況の中で。

Re:

[Anonymous Coward]

いや、大雪特別警報が想定しているのは何百人も亡くなるような超大規模雪害なんです。
北陸一帯が雪で埋まるような。
気象庁のPDFにもあるように、三八豪雪 [wikipedia.org]とか五六豪雪 [wikipedia.org]みたいなやつ。

今年の豪雪は、局地的にはかなり積もっているものの、そこまでの規模ではないわけで。
実情を見ても、そういう判断になると思いますよ。

Re:

[Anonymous Coward]

そもそも言っているのは「事後の状況で判断しても良い」ってだけでは？
「今回の状況で警報を出すべきだ」と言っているのと勘違いしていないか？

Re:別に良いんじゃね

[Anonymous Coward]

えっと、それでは#3365686の、

それに「事前の評価基準のみが絶対に正しくて、実情を見ての判断の方が間違える」って方が判らん。
「事前の想定に何らかの抜けが有るから現実に被害が発生しているのに警報が出ていない」って状況の中で。

は、「今回の状況のことではなく一般化した基準の話」だとおっしゃるので？
だとすると、現実に被害が起きているわけでもないのに「現実に被害が発生している」という、意味の分からない文章になってしまいますが。

それと、どうも理解されていない方がいらっしゃるように感じますが、福井新聞記事の件では、大雪警報は出ています [nii.ac.jp]からね。
出なかったのは大雪特別警報。
仮に一般化した話だとしても、普通は大雪特別警報が出る前に大雪警報の方が出るはずです。