アカウント名:
パスワード:
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
#ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
いや、本当に安全だよ。
何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。岸壁からすぐに放流するのではなく、パイプラインで少し沖の潮流がある所で放出するか、タンカーで更に沖まで行って放出すれば、本当にあっという間に検出限界付近まで希釈される。
これを危険だというならバナナは食えないよ。
まぁ正直岸壁から放出してもすぐ希釈されるとは思うけど、おもわぬ所で滞留したりしかねないので、放出は沖でした方がいいね。※滞留した所で危険な濃度にはなり得ない(濃縮することがあり得ないから)のだけど、印象が悪いからね。
結局、安全vs安心、科学vs情緒、といういつもの対立構造っすよ。アホらしー。こんなしょーもないことに莫大な税金+電気料金かけないでくれ。日本にはそんな余裕、もう無い。。。
前提が間違ってる。
トリチウム水なら確かに海洋放出しても安全なのかもしれない。でも東電がトリチウム水と言っているのはヨウ素129などが排水してはいけない法令基準を超えている水なので単なる「放射性物質で汚染された水」でしかない。
https://hbol.jp/174094 [hbol.jp]https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp]
それでも安全だ、捨てても問題ないって言うなら1トンにつきコップ一杯でいいから東電の社長が飲んでから海洋投棄すればいい(菌がいるかもしれないから煮沸消毒はしてもいいよ)。それができるくらい安全ならみんな認めると思う。飲めないような汚染された水を海に捨てるなってことだ。
1トンにつきコップ一杯だと100万倍なので飲めなくないですかねぇ
ヤフーのニュースに検出結果が出てるけど、検出されたというのは、0.0XBq/㎤のレベル、俺で良ければあまり水は飲まないが、放射性物質以外の化学物質が含まれていないのであれば別に飲んでいいけど。まあ、トリチウムがたくさん入っているので気分は良くないけどね
##水道水の基準10Bq(ベクレル)/kgで汚染水管理してるのか…
あんたが「基準値」ってやつをばかにして破りまくるコンプライアンスのかけらもないクズって自己紹介はいらねえから。
私なら、蒸留し、ペットボトルに詰め、炭酸を注入したものなら喜んで飲むけど。わざわざ買わなくてすむ。
先ずは海の水を飲んで見せてくれたら...
なぜ海に放出するのに飲料水並みの安全性を立証する必要があるのでしょうか?十分に希釈されて分別できないレベルになるのであれば問題ないでしょ。太平洋に流して海水中の放射性物質の量が上昇していることを観測できるのであれば問題ですが。
飲めないような汚染された水を海に捨てるなってことだ。
実際だいぶ前に飲んでたよ。 [asahi.com]
トリチウム水のほうが沸点がわずかに高いので、煮沸するとトリチウム水の濃度がわずかにあがりそうですね。
レントゲンが安全だって言うなら今すぐ人の一生のレントゲン検査分のエックス線浴びてみろ!みたいなお話ですね
この人には海の水よりも下水処理施設から排出されてる水を飲んでみてもらいたいさぞごくごく飲んでくれるだろう何せ自分が出したもので海に捨ててるものなんだから
いやでもカスミ喰って生きててトイレなんか行かないとか、野生生活でその辺にひり出してるというのもワンチャンあるか
日本人はというか、世界中の人が飲めないような汚染されたものを海に捨ててますが…下水とか埋め立てゴミとして。
ちょっとならバレないでしょ、なんて発想で大公害。
もともと流していたようですが、どこに大公害が起きていますか?
塩は海に沈んでいるのか?
そんな簡単に濃縮できるなら苦労しないってば。海底でも海流とかあるの知らないのかい? 実験室で静かにしてる環境でも濃縮できないのに、天然でできるわけもない。
ついでに言えば、放出時の濃度でも全然危険ではない。気分の問題にすぎない。それが更に太平洋の莫大な水(莫大なんだよ? 海見たことある?)で薄めるとどれだけ希釈されるか分かるでしょ?
だから、プールに、尿を1滴垂らしたとして、汚染されてるから泳ぎたくない! って主張するのと同じ程度に馬鹿馬鹿しい。まぁ要するに穢れ意識でしかなく、理性以前の原始的感情の領域での反発感情だね。科学登場以前なら穢れ意識も公衆衛生に役立ったけれど、科学以後には害悪になった。まぁ要するに、人類はまだまだ理性的ではなく、発展途上なんだなー、ということだねぇ。。
うん、世界中で垂れ流してるよ。原発あるいは再処理施設の排水中にたっくさん含まれてる。福島第一が正常に運転してたときも排水中にふつーに含まていたんだよ。福島第一の事故後に出てきたものではないんだよ。
実際、垂れ流しているんじやないですかね?割と日本に近い国で。
安全だから垂れ流しOK、というのが標準認識なら、そもそもこんな話が出てくることがない。
今までは垂れ流しはマズいからどうにか処理しようという想定でため込んでて、難しいから垂れ流そうってのが今でしょ。マズいって話はどこ行ったんだよ。
まずいから溜め込んでるんじゃなくて、怖いという人を説得する時間がなかったからですね
そりゃねぇ素人がイメージだけで非科学的な主張始めたら「標準認識」なんて無視して大騒ぎするさ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
福一に限ったことじゃないけど (スコア:0)
「福島復興・廃炉推進に貢献する学協会連絡会」が放射性物質トリチウムを含んだ水の処分に関し「安全に排水できる。ため続けるには限界があり、その必要もない」との見解を取りまとめた。
本当に安全なら排水していいよ。でもこれって「危険性を抑えて」って意味であって「安全」とは少し違うよね。
そりゃ自然界にもトリチウムはあるし、生物濃縮も起きないらしいけど、ベータ崩壊起こす核種だし、細胞にベータ線当たったらそれなりに反応が起きる。排水濃度抑えたところで多量排水が安全だとは思えない。
#ほかの原発でも排水しまくってるし、福一でも現実的にそうせざる得ないから排水するだろうな
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:1)
いや、本当に安全だよ。
何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。
岸壁からすぐに放流するのではなく、パイプラインで少し沖の潮流がある所で放出するか、タンカーで更に沖まで行って放出すれば、本当にあっという間に検出限界付近まで希釈される。
これを危険だというならバナナは食えないよ。
まぁ正直岸壁から放出してもすぐ希釈されるとは思うけど、おもわぬ所で滞留したりしかねないので、放出は沖でした方がいいね。
※滞留した所で危険な濃度にはなり得ない(濃縮することがあり得ないから)のだけど、印象が悪いからね。
結局、安全vs安心、科学vs情緒、といういつもの対立構造っすよ。アホらしー。
こんなしょーもないことに莫大な税金+電気料金かけないでくれ。日本にはそんな余裕、もう無い。。。
前提が間違ってる (スコア:5, 参考になる)
前提が間違ってる。
トリチウム水なら確かに海洋放出しても安全なのかもしれない。でも東電がトリチウム水と言っているのはヨウ素129などが排水してはいけない法令基準を超えている水なので単なる「放射性物質で汚染された水」でしかない。
https://hbol.jp/174094 [hbol.jp]
https://news.yahoo.co.jp/byline/kinoryuichi/20180827-00094631/ [yahoo.co.jp]
それでも安全だ、捨てても問題ないって言うなら1トンにつきコップ一杯でいいから東電の社長が飲んでから海洋投棄すればいい(菌がいるかもしれないから煮沸消毒はしてもいいよ)。それができるくらい安全ならみんな認めると思う。飲めないような汚染された水を海に捨てるなってことだ。
Re:前提が間違ってる (スコア:2)
1トンにつきコップ一杯だと100万倍なので飲めなくないですかねぇ
Re:前提が間違ってる (スコア:2)
ヤフーのニュースに検出結果が出てるけど、
検出されたというのは、0.0XBq/㎤のレベル、俺で良ければあまり水は飲まないが、
放射性物質以外の化学物質が含まれていないのであれば別に飲んでいいけど。
まあ、トリチウムがたくさん入っているので気分は良くないけどね
##水道水の基準10Bq(ベクレル)/kgで汚染水管理してるのか…
Re: (スコア:0)
あんたが「基準値」ってやつをばかにして破りまくるコンプライアンスのかけらもないクズって自己紹介はいらねえから。
Re:前提が間違ってる (スコア:1)
私なら、蒸留し、ペットボトルに詰め、炭酸を注入したものなら喜んで飲むけど。
わざわざ買わなくてすむ。
Re: (スコア:0)
先ずは海の水を飲んで見せてくれたら...
なぜ海に放出するのに飲料水並みの安全性を立証する必要があるのでしょうか?
十分に希釈されて分別できないレベルになるのであれば問題ないでしょ。
太平洋に流して海水中の放射性物質の量が上昇していることを観測できるのであれば問題ですが。
Re: (スコア:0)
実際だいぶ前に飲んでたよ。 [asahi.com]
Re: (スコア:0)
トリチウム水のほうが沸点がわずかに高いので、煮沸するとトリチウム水の濃度がわずかにあがりそうですね。
Re: (スコア:0)
レントゲンが安全だって言うなら今すぐ人の一生のレントゲン検査分のエックス線浴びてみろ!
みたいなお話ですね
Re: (スコア:0)
この人には海の水よりも下水処理施設から排出されてる水を飲んでみてもらいたい
さぞごくごく飲んでくれるだろう
何せ自分が出したもので海に捨ててるものなんだから
いやでもカスミ喰って生きててトイレなんか行かないとか、
野生生活でその辺にひり出してるというのもワンチャンあるか
Re: (スコア:0)
日本人はというか、世界中の人が飲めないような汚染されたものを海に捨ててますが…
下水とか埋め立てゴミとして。
Re: (スコア:0)
ちょっとならバレないでしょ、
なんて発想で大公害。
Re: (スコア:0)
もともと流していたようですが、どこに大公害が起きていますか?
Re: (スコア:0)
>
> 何より、太平洋の莫大な、本当に莫大な水ですぐに希釈される。
濃いと危ないんだよね?だから希釈するんだよね?
トリチウムは水素の同位体だから、トリチウムを含む水は化学的には水と同じで
トリチウム分だけ比重が重くなるよね?H20 ---> 18, T2O ---> 22
ということは、時間が経てば海底に沈んでいくんじゃないか?
時間が経てば、海底部分では濃縮されるんじゃないかな?
そうなれば、海底にいる動植物(例えばカレイ)はトリチウムたっぷりになるんじゃないの?
濃いと危ないんだよね?
熱帯魚の水槽のように絶えずかき混ぜればいいかもしれないが
Re: (スコア:0)
塩は海に沈んでいるのか?
Re: (スコア:0)
そんな簡単に濃縮できるなら苦労しないってば。
海底でも海流とかあるの知らないのかい? 実験室で静かにしてる環境でも濃縮できないのに、天然でできるわけもない。
ついでに言えば、放出時の濃度でも全然危険ではない。
気分の問題にすぎない。
それが更に太平洋の莫大な水(莫大なんだよ? 海見たことある?)で薄めるとどれだけ希釈されるか分かるでしょ?
だから、プールに、尿を1滴垂らしたとして、汚染されてるから泳ぎたくない! って主張するのと同じ程度に馬鹿馬鹿しい。
まぁ要するに穢れ意識でしかなく、理性以前の原始的感情の領域での反発感情だね。
科学登場以前なら穢れ意識も公衆衛生に役立ったけれど、科学以後には害悪になった。
まぁ要するに、人類はまだまだ理性的ではなく、発展途上なんだなー、ということだねぇ。。
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:2)
うん、世界中で垂れ流してるよ。
原発あるいは再処理施設の排水中にたっくさん含まれてる。
福島第一が正常に運転してたときも排水中にふつーに含まていたんだよ。
福島第一の事故後に出てきたものではないんだよ。
よく「読めない」といわれるLiberdade
Re: (スコア:0)
実際、垂れ流しているんじやないですかね?
割と日本に近い国で。
Re: (スコア:0)
安全だから垂れ流しOK、というのが標準認識なら、
そもそもこんな話が出てくることがない。
今までは垂れ流しはマズいからどうにか処理しようという想定でため込んでて、
難しいから垂れ流そうってのが今でしょ。
マズいって話はどこ行ったんだよ。
Re:福一に限ったことじゃないけど (スコア:2)
まずいから溜め込んでるんじゃなくて、怖いという人を説得する時間がなかったからですね
Re: (スコア:0)
そりゃねぇ
素人がイメージだけで非科学的な主張始めたら「標準認識」なんて無視して大騒ぎするさ