「演算子の優先順位でTwitterの意見が二分される」記事へのコメント

16以外ありえないだろ

[Anonymous Coward]

＞ 「8÷(2×(2+2))」

その括弧どこから出てきたんだよ？式に自由に括弧を足して良いなんてルールならどんな結果だって作れるわ。

Re:

[Anonymous Coward]

式の意味が変わらなければいくらでも変形していいに決まってるだろ
何習ってきたんだ

Re:

[Anonymous Coward]

意味が変わるから駄目だと書いてるんでしょ？
意味が変わらないなら答えだって変わらないはずなのに何を言ってるんだ

8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない

この場合は2nという表記を2×nではなく(2×n)とひとまとめにして置き換えるのが正しいという主張と、そんな話は無いという主張の対立なのだから
2n=(2×n)を示す明確なソース文献なりを提示してもらえれば決着つく話なのに
なぜかあると主張するだけでソースが出てこないからこうなってる

×より優先度の高い掛け算記号・を省略なんて事も書いてあるけど、それもソースの提示は無い

Re:

[Anonymous Coward]

＞8÷2(2+2)は単純に掛け算記号を省略されていると考えれば8÷2×(2+2)であり8÷(2×(2+2))ではない
別スレに書いてる通り、掛け算省略では割り算を÷であらわすことはありえないので
8/2(2+2)
と解釈するしかない。
そうするとω/2πの解釈がω/(2π)でしかありえないことからあなたの解釈は間違っている。

なお「1/nΣx」という反例っぽいものを提示した人がいるが…

Re:

[loose duce (47070)]

いや、その 8/2(2+2) の解釈が問題なんじゃないの？
w/2πなら分母にかかる文脈が多いだろうし
1/nΣxなら分子にかかっている文脈が多いだろうし

Re:

[Anonymous Coward]

どちらも本来は
ω
ー
2π
とか
１
ーΣx
n
とか書かなきゃいけないものなんですが…まあω/2πのほうはよく見るので…
1/nΣxはどーしても一行に書きたいなら(1/n(Σxと明示すべきだという気がしますね。

1/nΣxを正当化したい人は、πは代数だがΣは演算子だから云々とか言うのかな？

Re:

[loose duce (47070)]

分野依存、文脈依存じゃないの？
w/2πを二分のオメガパイと解釈するのが少数派なのは、その場合wπ/2と書くのが一般的なだけだし
1/nΣxでもエヌシグマ分の1が自然なこともあるだろうし

気分的には8/2(2+2)=8/(2(2+2))だけど、要確認な甘い書き方ってだけだな

Re:16以外ありえないだろ

[loose duce (47070)]

もちろん、四則演算のルール的には 8/2(2+2) = (8/2)(2+2) だよ