アカウント名:
パスワード:
今回の話は機械学習フレームワークを使ったシミュレーションとの比較っぽいが、なんかドイツは再生可能エネルギーによる電力供給がすごいんだぞ!えらいんだぞ!ってなことをエコエコノミストの方々がのたまわられてたはず。 [sustainablejapan.jp]実際原発休止後再生可能エネだけでカバーしきれなかったとして、どの程度火力(石炭)発電所の負担が増えたのか、そういう記事も見当たらない。英語の読めない愚民たる俺はすぐにはレポートの内容を把握できないが、諸兄も適当な感想ではなくいろんな資料を提示して「やっぱりそうだったか」「いやそんなことないぞ」とやってほしい所存。
俺が楽に内容を理解するために。
論文の方は有料($5)だったので見ていません。
WIRED の記事によれば、
経済学者はドイツの脱原発にかかる隠れた費用を明らかにすべく、01年から17年にかけて収集された大量のデータを分析した。この結果、カリフォルニア大学バークレー校、同サンタバーバラ校、カーネギーメロン大学の研究者たちは、原子力発電の大半が石炭火力発電所からの電力に置き変わったことで、CO2排出量が年間3,600万トン、すなわち約5パーセント増加したことを突き止めた。
とのことで、原子力分がそのまま火力に変わったと分析していますね。エネルギー政策(経済性、安定性)から言って妥当なのですが、確かに伝え聞く再生可能エネルギー政策からは離れた結果です。
非営利団体の全米経済研究所(NBER)が出しているレポートなので、日本の経団連のように経済性を優先した結果、という見方も出来ます。レポートを見れば、具体的なエネルギー分布があって、それが実際に公表されている数値と合っているかなど比較できそうなのですが……
平成28年度低炭素社会の実現に向けた中長期的再生可能エネルギー導入拡大方策検討調査委託業務報告書 [env.go.jp]ここにある「参考資料1 ドイツのエネルギー変革に関する動向調査」によれば、・総電力量は減少・火力(=石油+石炭+褐炭+天然ガス)も減少・原子力は大幅減・再生可能エネルギーは大幅増・電力国際取引は横ばいなので、今回のレポートとは全く合致しないですね
# グラフしかなく、そこからの読取りなので具体的な数値でなくて申し訳ない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
まあ待て (スコア:0)
今回の話は機械学習フレームワークを使ったシミュレーションとの比較っぽいが、
なんかドイツは再生可能エネルギーによる電力供給がすごいんだぞ!えらいんだぞ!ってなことをエコエコノミストの方々がのたまわられてたはず。 [sustainablejapan.jp]
実際原発休止後再生可能エネだけでカバーしきれなかったとして、どの程度火力(石炭)発電所の負担が増えたのか、そういう記事も見当たらない。
英語の読めない愚民たる俺はすぐにはレポートの内容を把握できないが、
諸兄も適当な感想ではなくいろんな資料を提示して「やっぱりそうだったか」「いやそんなことないぞ」とやってほしい所存。
俺が楽に内容を理解するために。
Re:まあ待て (スコア:0)
論文の方は有料($5)だったので見ていません。
WIRED の記事によれば、
とのことで、原子力分がそのまま火力に変わったと分析していますね。
エネルギー政策(経済性、安定性)から言って妥当なのですが、確かに伝え聞く再生可能エネルギー政策からは離れた結果です。
非営利団体の全米経済研究所(NBER)が出しているレポートなので、日本の経団連のように経済性を優先した結果、という見方も出来ます。
レポートを見れば、具体的なエネルギー分布があって、それが実際に公表されている数値と合っているかなど比較できそうなのですが……
Re: (スコア:0)
平成28年度低炭素社会の実現に向けた中長期的再生可能エネルギー導入拡大方策検討調査委託業務報告書 [env.go.jp]
ここにある「参考資料1 ドイツのエネルギー変革に関する動向調査」によれば、
・総電力量は減少
・火力(=石油+石炭+褐炭+天然ガス)も減少
・原子力は大幅減
・再生可能エネルギーは大幅増
・電力国際取引は横ばい
なので、今回のレポートとは全く合致しないですね
# グラフしかなく、そこからの読取りなので具体的な数値でなくて申し訳ない