アカウント名:
パスワード:
>ただし今回の研究でもわかるように、死亡抑制効果で見ると50代くらいまではワクチンを>打っても打たなくてもそれほど変わりません。結局、亡くなっているのは高齢者ばかりで、>若い世代ほどワクチンを打とうが打つまいが、ほとんど死亡しないわけです。>若い世代で接種したくないという人がいるならば、その気持ちを尊重すべきです」(室井さん)
https://news.yahoo.co.jp/articles/0e155350d5c1ff80d4c0bfc0dca7f94c23a74b80 [yahoo.co.jp]
どうしてそこを引用してるんだ。もっと重要なところがある記事なのに。この追跡調査と結果が本当ならやばいな・・・
こっちの方が怖いな。SARSでも問題になったが免疫応答が重篤化させる事情も考えたらありうる話かもしれない。
「その研究では、ワクチン接種群の感染者が77人で15人が死亡、プラセボ群の感染者が850人で14人が死亡しました。ここからそれぞれの感染者の『死亡率』を計算すると、ワクチン接種群が19%でプラセボ群が1.6%です。つまり、ワクチンを接種した人がコロナに感染すると、死亡する確率が異常に高くなることがわかります。原因や理由はわかりませんが、データはそう示しています。
通常、ワクチンの製造元は自分たちが不利になるデータは公にしないものですが、ファイザーはこのデータをよく出してきたと思います。それほど驚きの研究結果であり、さらなる調査結果の公表が待たれます」(岡田さん)
いや、君らこの記事についてる専門家コメ見てみなよ。典型的な一部切り取りのデマ誘導だぞ、この記事。
「原因や理由は分かりませんが」とか馬鹿なこと言ってるが、「感染して死亡」と「感染者」+「死亡者」を意図的に混同させる典型的な手口だ。そもそも全ての治験参加者が全く同じようにコロナウィルスに暴露される条件は揃えられない以上、プラセボを使っての二重盲検データを「感染後の死亡率」で比較することに意味は無い。
むしろ「コロナワクチンは数字上プラセボ投与と同じ程度のリスクしかありませんでしたので安全です」って事を裏付けるものでしかないってことだぞ、このデータは。
>コロナワクチンは数字上プラセボ投与と同じ程度のリスクしかありませんでしたので安全です
プラセボと同じ効果・リスクなら、「余計なリスク」は負わない観点から接種すべきではないな。異物混入リスクや、それが原因で死亡が疑われてる例が2件立て続けに起きてるし。
そういうのを木を見て森を見ない屁理屈と言うのだよ
むしろ「森の存続」を考えるなら弱い木に合わせて強い木まで倒れるリスクを負うのは愚かな話。コロナ禍は社会的トリアージの必要性を考えさせるための試練。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
若い世代で接種したくないという人がいるならば、その気持ちを尊重すべきです (スコア:0)
>ただし今回の研究でもわかるように、死亡抑制効果で見ると50代くらいまではワクチンを
>打っても打たなくてもそれほど変わりません。結局、亡くなっているのは高齢者ばかりで、
>若い世代ほどワクチンを打とうが打つまいが、ほとんど死亡しないわけです。
>若い世代で接種したくないという人がいるならば、その気持ちを尊重すべきです」(室井さん)
https://news.yahoo.co.jp/articles/0e155350d5c1ff80d4c0bfc0dca7f94c23a74b80 [yahoo.co.jp]
Re: (スコア:0)
どうしてそこを引用してるんだ。もっと重要なところがある記事なのに。
この追跡調査と結果が本当ならやばいな・・・
Re:若い世代で接種したくないという人がいるならば、その気持ちを尊重すべきです (スコア:0)
こっちの方が怖いな。
SARSでも問題になったが免疫応答が重篤化させる事情も考えたらありうる話かもしれない。
「その研究では、ワクチン接種群の感染者が77人で15人が死亡、プラセボ群の感染者が850人で14人が死亡しました。ここからそれぞれの感染者の『死亡率』を計算すると、ワクチン接種群が19%でプラセボ群が1.6%です。つまり、ワクチンを接種した人がコロナに感染すると、死亡する確率が異常に高くなることがわかります。原因や理由はわかりませんが、データはそう示しています。
通常、ワクチンの製造元は自分たちが不利になるデータは公にしないものですが、ファイザーはこのデータをよく出してきたと思います。それほど驚きの研究結果であり、さらなる調査結果の公表が待たれます」(岡田さん)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いや、君らこの記事についてる専門家コメ見てみなよ。
典型的な一部切り取りのデマ誘導だぞ、この記事。
「原因や理由は分かりませんが」とか馬鹿なこと言ってるが、「感染して死亡」と「感染者」+「死亡者」を意図的に混同させる典型的な手口だ。
そもそも全ての治験参加者が全く同じようにコロナウィルスに暴露される条件は揃えられない以上、プラセボを使っての二重盲検データを「感染後の死亡率」で比較することに意味は無い。
むしろ「コロナワクチンは数字上プラセボ投与と同じ程度のリスクしかありませんでしたので安全です」って事を裏付けるものでしかないってことだぞ、このデータは。
Re: (スコア:0)
>コロナワクチンは数字上プラセボ投与と同じ程度のリスクしかありませんでしたので安全です
プラセボと同じ効果・リスクなら、「余計なリスク」は負わない観点から接種すべきではないな。
異物混入リスクや、それが原因で死亡が疑われてる例が2件立て続けに起きてるし。
Re: (スコア:0)
そういうのを木を見て森を見ない屁理屈と言うのだよ
Re: (スコア:0)
むしろ「森の存続」を考えるなら弱い木に合わせて強い木まで倒れるリスクを負うのは愚かな話。
コロナ禍は社会的トリアージの必要性を考えさせるための試練。