アカウント名:
パスワード:
ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。
沈没の原因を調べて事故調査報告書を書かないといけないのだから、専門的な事故報告書を書くための知識がどこまであるか分からない潜水士が何度も時間を掛けて海中に潜って調べるより、一回引き上げて潜水士じゃないけど報告書を書ける人が見た方が効率が良いのでは。
事故調査報告書を書くことが目的化してるじゃねーか!!11
その調査報告書が次の法規制の叩き台になるので必要なことなんだよ。上司の気分で社畜が作らされて再利用されない「報告書」とは訳が違う。
法規制を敷くことが目的化してるじゃねーか!!11
そりゃ、類似の事故を今後防ぐためには法規制が必要でしょうが
うん、大事なのは人命を守ることであって、引き上げとか、事故報告書とか、法規制は、そのための過程や手段でしかないんだよね。親コメはそこを履き違えてるから違和感がある。
ここと一個下はここが近代と現代の境目って感じがするコメント
「人命の金銭的価値を高く見積もりすぎではないか?」「偶発事故の再現性を高く見積もりすぎではないか?」
概ね↑の二点が疑問なんじゃないかなと思うんだけどまあ「ビル一軒に作業員死者○名なら安く上がったんじゃね?」とか言ってたような30~50年前くらいの価値観ならちょっと疑問が出てもおかしくないんじゃないかな
今は2022年なんだけど
> 概ね↑の二点が疑問なんじゃないかなと思うんだけど
私はそんなことよりも、引き上げによってどの程度事故原因が確たるものになるかがキーだと思っています。例えば、事故の全容解明が0%→100%になるなら1.4億は妥当ですが、90%→95%になる程度なら、割りに合わないと思います。極端な話、船体を引き上げなくても全体の状況から事故報告書は書けますし、事故報告書がなくても与党がその気になれば規制法案は通せますし、規制法案がなくとも業界の自主規制で人命は守れますから。
今の技術でわからなくっても精査した情報を残しておくことで将来的に見直した際に100%に出来るかも知れないので情報の鮮度が高いうちに引き上げて詳細な事故データを取るんですよ。
今95%にしかならなかろうと別にいいんですよ、90%でもいいしそれは「今の解析手法での最大値」でしかなくって将来的に100になるかもしれないのだから構わない。割に合うかどうかでいったら極端な話、殆どの人間生きてる価値すらないよ?何で君は生きてるんだい?君一人に掛かる税収とか計算してみれば?税金払ってるもん!って?君が日頃買い物できるのは何故?電気が使えるのは、水道が使えるのは何故?道を歩けるのは何故?信号が動いてるのは何故?って考えたとき君が支払う税金よりも「多くの公共サービスの恩恵に浴している」って気付くよ。そこまで気付けるようになって俺は大人だと思ってるんだけど、まぁ大体の人間は俺は税金を納めてるんだ!!!までしか思考しないよね
自主規制で人命守れるならこの事故起きてないじゃん。なんで?自主規制で守れるんでしょ?寝言は寝て家
今の技術でわからなくっても精査した情報を残しておくことで将来的に見直した際に100%に出来るかも知れないので情報の鮮度が高いうちに引き上げて詳細な事故データを取るんですよ。今95%にしかならなかろうと別にいいんですよ、90%でもいいしそれは「今の解析手法での最大値」でしかなくって将来的に100になるかもしれないのだから構わない
今95%にしかならなかろうと別にいいんですよ、90%でもいいしそれは「今の解析手法での最大値」でしかなくって将来的に100になるかもしれないのだから構わない
今の技術では引き上げても事故原因はわからないとか、そういう主張ではないと思いますが……。95%というのは一例であって、95%→100%であるとか、0%→5%でも (#4253642) の主張は成立します。
割に合うかどうかでいったら極端な話、殆どの人間生きてる価値すらないよ?何で君は生きてるんだい?君一人に掛かる税収とか計算してみれば?税金払ってるもん!って?君が日頃買い物できるのは何故?電気が使えるのは、水道が使えるのは何故?道を歩けるのは何故?信号が動いてるのは何故?って考えたとき君が支払う税金よりも「多くの公共サービスの恩恵に浴している」って気付くよ。そこまで気付けるようになって俺は大人だと思ってるんだけど、まぁ大体の人間は俺は税金を納めてるんだ!!!までしか思考しないよね
中二病……いや、これはひょっとして高二病というやつでしょうか。ともかく人命の金銭的価値うんぬんは (#4253551) におっしゃってどうぞ。話のすり替えがお好きなんですね。そういうの良くないですよ。
これから定める規制でどうして過去の事故が防げると思ったのでしょうか。寝言は寝て言え、そのままお返しします。
うん、だから多少なりとも得られる情報があるなら引き上げる意味があるって言ってるし別に確度としてあがるのが0だったとしてもそこから得られる情報はあるので意味があるんだけど。予想原因の一つが潰れるだけでも価値があるので意味あるよ?主張が成立するっていうのがわからないんだけど、コストを考えろ!無駄だ!に対して「コスト?なめんな、そんなもん次が避けられるならそらだけでプラスだ」に対して反論してよ次の悲
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
引き揚げの是非 (スコア:0)
ご家族のお気持ちは理解できますが、高額な費用をかけて引き揚げる意味はあるのでしょうか。
この件は今後の事故防止に極めて有効な知見が得られるわけでもなさそうに思えます。
Re: (スコア:1)
沈没の原因を調べて事故調査報告書を書かないといけないのだから、専門的な事故報告書を書くための知識がどこまであるか分からない潜水士が何度も時間を掛けて海中に潜って調べるより、一回引き上げて潜水士じゃないけど報告書を書ける人が見た方が効率が良いのでは。
Re: (スコア:0)
事故調査報告書を書くことが目的化してるじゃねーか!!11
Re: (スコア:0)
その調査報告書が次の法規制の叩き台になるので必要なことなんだよ。
上司の気分で社畜が作らされて再利用されない「報告書」とは訳が違う。
Re: (スコア:0)
法規制を敷くことが目的化してるじゃねーか!!11
Re: (スコア:0)
そりゃ、類似の事故を今後防ぐためには法規制が必要でしょうが
Re: (スコア:0)
うん、大事なのは人命を守ることであって、引き上げとか、事故報告書とか、法規制は、そのための過程や手段でしかないんだよね。
親コメはそこを履き違えてるから違和感がある。
Re: (スコア:0)
ここと一個下はここが近代と現代の境目って感じがするコメント
「人命の金銭的価値を高く見積もりすぎではないか?」
「偶発事故の再現性を高く見積もりすぎではないか?」
概ね↑の二点が疑問なんじゃないかなと思うんだけど
まあ「ビル一軒に作業員死者○名なら安く上がったんじゃね?」とか言ってたような
30~50年前くらいの価値観ならちょっと疑問が出てもおかしくないんじゃないかな
今は2022年なんだけど
Re: (スコア:0)
> 概ね↑の二点が疑問なんじゃないかなと思うんだけど
私はそんなことよりも、引き上げによってどの程度事故原因が確たるものになるかがキーだと思っています。
例えば、事故の全容解明が0%→100%になるなら1.4億は妥当ですが、90%→95%になる程度なら、割りに合わないと思います。
極端な話、船体を引き上げなくても全体の状況から事故報告書は書けますし、事故報告書がなくても与党がその気になれば規制法案は通せますし、規制法案がなくとも業界の自主規制で人命は守れますから。
Re: (スコア:0)
今の技術でわからなくっても精査した情報を残しておくことで将来的に見直した際に
100%に出来るかも知れないので情報の鮮度が高いうちに引き上げて詳細な事故データを取るんですよ。
今95%にしかならなかろうと別にいいんですよ、90%でもいいし
それは「今の解析手法での最大値」でしかなくって将来的に100になるかもしれないのだから構わない。
割に合うかどうかでいったら極端な話、殆どの人間生きてる価値すらないよ?
何で君は生きてるんだい?君一人に掛かる税収とか計算してみれば?税金払ってるもん!って?
君が日頃買い物できるのは何故?電気が使えるのは、水道が使えるのは何故?
道を歩けるのは何故?信号が動いてるのは何故?って考えたとき君が支払う税金よりも「多くの公共サービスの恩恵に浴している」って気付くよ。
そこまで気付けるようになって俺は大人だと思ってるんだけど、まぁ大体の人間は俺は税金を納めてるんだ!!!までしか思考しないよね
自主規制で人命守れるならこの事故起きてないじゃん。
なんで?自主規制で守れるんでしょ?寝言は寝て家
Re:引き揚げの是非 (スコア:0)
今の技術では引き上げても事故原因はわからないとか、そういう主張ではないと思いますが……。
95%というのは一例であって、95%→100%であるとか、0%→5%でも (#4253642) の主張は成立します。
中二病……いや、これはひょっとして高二病というやつでしょうか。
ともかく人命の金銭的価値うんぬんは (#4253551) におっしゃってどうぞ。
話のすり替えがお好きなんですね。そういうの良くないですよ。
これから定める規制でどうして過去の事故が防げると思ったのでしょうか。
寝言は寝て言え、そのままお返しします。
Re: (スコア:0)
うん、だから多少なりとも得られる情報があるなら引き上げる意味があるって言ってるし
別に確度としてあがるのが0だったとしてもそこから得られる情報はあるので意味があるんだけど。
予想原因の一つが潰れるだけでも価値があるので意味あるよ?
主張が成立するっていうのがわからないんだけど、コストを考えろ!無駄だ!に対して
「コスト?なめんな、そんなもん次が避けられるならそらだけでプラスだ」に対して反論してよ
次の悲