アカウント名:
パスワード:
一度点火してから急停止して各部にストレスとかかかってないのかなそのまままた新品同様に使えるの?
その辺はロケットによるH3用の初期型LE-9は火をつけるとすぐ穴が開いてたし一般に総点火回数や総稼働時間のリミットはあるし某ペースXに言わせれば「なあにかえって検査になる」(でもターボポンプは砕ける)
メインエンジンって一回点火したものを再利用できるの?一段目を再利用することで「打ち上げ費用を劇的に下げられますっ!」って言ってたとこあったような
一般的に言って、点火してすぐ消したならエンジンへのダメージはほとんどない何百秒も全力運転したエンジンなら燃焼室や配管に熱ダメージがあるから「再利用可能」をうたってないエンジンの場合は使い物にならないだろうけど
固体燃料エンジンは再利用できないが、液体燃料エンジンは再利用できる。だから固体燃料のブースターを最後に点火するようになっていて、今回はその前に異常を検知して停止した。
今回については、短時間の燃焼試験したみたいなものだそうだ。つまりエンジンには影響がない。これは確か、記者会見でJAXAの人が言っていたと思う。もちろん本当に影響無いのかどうかはチェックするのだろうけど。
てことで、再利用というほどのものではない。車で言うなら、エンジンはかけた。でも警告灯が付いたので発進する前にエンジン切った。って感じ。
そうではなく、一度全行程で使った物を再利用できるのかというと、設計次第だけどできる。SpaceXのファルコン9のエンジンは、簡単なチェックだけで無整備でも上げられるとのこと。しかし、性能を求めすぎたスペー
使い潰すのが良いというより、垂直着陸の技術的難易度と、回収用機材や燃料追加による性能低下は許容できないというのが定着した理解だったと思うそこを初期の垂直着陸実験はサブミッションであり失敗して墜落しても良いとしたことと性能低下はカネの問題であり技術が心配することではないと決め切った所が凄かった
ただ再使用によるコストダウン効果が出てるのかどうかはどうも納得いかないなぁ打ち上げ間隔短縮は間違いなく出来てるけど
元々エンジン1基が1億円しないと思われるからね。Falcon9のエンジン。5000万円~1億円の間じゃないかという話があった。NASAで研究開発されてたローコストエンジンが元になってるんだとか。そういう点では民間企業とはいうけどNASAブーストかかってるからチートだよね…。
で、まぁ、Falcon9は名前の通りエンジンが9機なので、全部新品交換しても最大9億円、全体の価格(50~90億円)から見たらたいした金額じゃないっぽい。意外と第一段目の本体、アビオニクスやタンク等の再利用も大きいのかもね。あとはまぁ、頻繁に打ち上げられるのは再利用のたまものだな…。経済的にはこっちの方が大きいかもしれないね。
それってつまりメインエンジンの状態を検査してみて「ああこれは取り替えんといかんね」という展開もあり得るってこと?
全然あるし、なんなら俺はまたぞろどっか穴でも開いたんじゃないのと思ってる
H3初号機は今回の打ち上げ前のチェックでは見落とした未完成部分があったため打ち上げ中止となるに至ったのですね
初回打ち上げではわりとあることなので、もちろん今回もその可能性はある
そもそもからして未完成な部分を実飛行の過程で洗い出して完成品にするために行われるテストフライト機ですからねこれ。もののついでにペイロードをのっけちゃいるけど。
そもそも液体燃料ロケットは、付けたり止めたりできるのがメリットの一つだからな。
今回のロケットに搭載されたエンジンも、エンジン単体で数回の燃焼試験が行われているし、 https://www.rocket.jaxa.jp/rocket/engine/le9/firingTest.html [rocket.jaxa.jp]
ロケット本体に搭載しての燃焼試験も行われている。 https://xtech. [nikkei.com]
メインエンジンはロケット本体に取り付ける前に必ずエンジン単体での燃焼試験をやってる。今回のH3初号機のエンジンは試験台で2回、発射台で1回の燃焼試験を通過したやつなので、完全な新品ってわけでもない。
基本的に主エンジンを一度も燃焼試験をしないまま本番の打ち上げに使うことは無いよ。(少なくともJAXAでは)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
主エンジン (スコア:1)
一度点火してから急停止して各部にストレスとかかかってないのかな
そのまままた新品同様に使えるの?
Re: (スコア:0)
その辺はロケットによる
H3用の初期型LE-9は火をつけるとすぐ穴が開いてたし
一般に総点火回数や総稼働時間のリミットはあるし
某ペースXに言わせれば「なあにかえって検査になる」
(でもターボポンプは砕ける)
Re:主エンジン (スコア:2)
メインエンジンって一回点火したものを再利用できるの?
一段目を再利用することで「打ち上げ費用を劇的に下げられますっ!」って言ってたとこあったような
再点火と再利用 (スコア:0)
一般的に言って、点火してすぐ消したならエンジンへのダメージはほとんどない
何百秒も全力運転したエンジンなら燃焼室や配管に熱ダメージがあるから「再利用可能」をうたってないエンジンの場合は使い物にならないだろうけど
Re: (スコア:0)
固体燃料エンジンは再利用できないが、液体燃料エンジンは再利用できる。
だから固体燃料のブースターを最後に点火するようになっていて、今回はその前に異常を検知して停止した。
Re: (スコア:0)
今回については、短時間の燃焼試験したみたいなものだそうだ。つまりエンジンには影響がない。
これは確か、記者会見でJAXAの人が言っていたと思う。
もちろん本当に影響無いのかどうかはチェックするのだろうけど。
てことで、再利用というほどのものではない。
車で言うなら、エンジンはかけた。でも警告灯が付いたので発進する前にエンジン切った。って感じ。
そうではなく、一度全行程で使った物を再利用できるのかというと、設計次第だけどできる。
SpaceXのファルコン9のエンジンは、簡単なチェックだけで無整備でも上げられるとのこと。
しかし、性能を求めすぎたスペー
Re: (スコア:0)
使い潰すのが良いというより、垂直着陸の技術的難易度と、回収用機材や燃料追加による
性能低下は許容できないというのが定着した理解だったと思う
そこを初期の垂直着陸実験はサブミッションであり失敗して墜落しても良いとしたことと
性能低下はカネの問題であり技術が心配することではないと決め切った所が凄かった
ただ再使用によるコストダウン効果が出てるのかどうかはどうも納得いかないなぁ
打ち上げ間隔短縮は間違いなく出来てるけど
Re: (スコア:0)
元々エンジン1基が1億円しないと思われるからね。Falcon9のエンジン。
5000万円~1億円の間じゃないかという話があった。
NASAで研究開発されてたローコストエンジンが元になってるんだとか。そういう点では民間企業とはいうけどNASAブーストかかってるからチートだよね…。
で、まぁ、Falcon9は名前の通りエンジンが9機なので、全部新品交換しても最大9億円、全体の価格(50~90億円)から見たらたいした金額じゃないっぽい。
意外と第一段目の本体、アビオニクスやタンク等の再利用も大きいのかもね。
あとはまぁ、頻繁に打ち上げられるのは再利用のたまものだな…。経済的にはこっちの方が大きいかもしれないね。
Re: (スコア:0)
それってつまりメインエンジンの状態を検査してみて
「ああこれは取り替えんといかんね」という展開もあり得るってこと?
Re: (スコア:0)
全然あるし、なんなら俺はまたぞろどっか穴でも開いたんじゃないのと思ってる
Re: (スコア:0)
H3初号機は今回の打ち上げ前のチェックでは見落とした未完成部分があったため
打ち上げ中止となるに至ったのですね
Re: (スコア:0)
初回打ち上げではわりとあることなので、もちろん今回もその可能性はある
Re: (スコア:0)
そもそもからして未完成な部分を実飛行の過程で洗い出して完成品にするために行われるテストフライト機ですからねこれ。もののついでにペイロードをのっけちゃいるけど。
Re: (スコア:0)
そもそも液体燃料ロケットは、付けたり止めたりできるのがメリットの一つだからな。
今回のロケットに搭載されたエンジンも、エンジン単体で数回の燃焼試験が行われているし、
https://www.rocket.jaxa.jp/rocket/engine/le9/firingTest.html [rocket.jaxa.jp]
ロケット本体に搭載しての燃焼試験も行われている。
https://xtech. [nikkei.com]
Re: (スコア:0)
メインエンジンはロケット本体に取り付ける前に必ずエンジン単体での燃焼試験をやってる。
今回のH3初号機のエンジンは試験台で2回、発射台で1回の燃焼試験を通過したやつなので、
完全な新品ってわけでもない。
基本的に主エンジンを一度も燃焼試験をしないまま本番の打ち上げに使うことは無いよ。
(少なくともJAXAでは)