アカウント名:
パスワード:
「じゃあ何かひとつ反証を出してみて。」でおしまい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
いくら成果があがっても、 (スコア:2, 興味深い)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:3, 興味深い)
「角の三等分家(Trisector)」なんかは、19世紀から数学の先生を悩ませている存在です。（作図不可能であることが証明されたのは19世紀前半）
近年だと、矢野健太郎先生あたりの本があります。
実証されようがなんだろうが、それを理解できない／納得できない人がいる限り、第2第3の「ホニャララは間違っている」は現れ続けるのです。
Re:いくら成果があがっても、 (スコア:4, おもしろおかしい)
Re:いくら成果があがっても、 (スコア:1)
「じゃあ何かひとつ反証を出してみて。」でおしまい。力学や自然科学では理論が覆される事もありますが、数学的に証明されている事に反証は出せません。嘘八百並べて素人騙す事はできるでしょうけど。
しかし丸め込もうとする人が後をたたないのも事実でしょうね。1999年が過ぎても「時期にズレがあってこちらのノストラダムスの記述では20xx年に○○が」とか書いてるとこもありましたし。ノストラダムス方面は今後もどんどん時期がズレてゆくんでしょうね。
＃フェルマーの最終定理がワイルズによって証明された時、解法に大きな役割を果たしたのが「谷山・志村予想」。
＃最終定理と共にこの予想も証明されましたが、この証明劇を受けての志村氏の言葉が傑作。「だから言ったでしょう。」
＃（ここで「え～、自分じゃ証明できなかったクセにー。」とか思うのは無しね。）
Re:いくら成果があがっても、 (スコア:1)
その『反証』を出してくるから、彼ら（←圧倒的に男が多い）は恐ろしいんじゃないですか。
# で、その『反証』は全然反証になってないんですよ、と説明しだすと終わりの始まり。
Re: (スコア:0, 参考になる)
それって誰が保証してるの? それを言い切るには「数学の体系が無矛盾であるという証明」が必要なんだが、ゲーデルの不完全性定理によると「自然数論を含む帰納的に記述できる公理系が、無矛盾であれば、自身の無矛盾性を証明できない。 [wikipedia.org]」ということだから、それは不可能なわけ。
つまり、「数学的に証明されている事に反証は出せません。」（＝矛盾がない）という言明自体がゲーデルの不完全性定理に反するマユツバものだということになります。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
△△氏によって「○○は不可能である」ことが証明されても、「○○は可能である」という証明も出てくる可能性はあるんですよ。数学は無矛盾でないので。だからあながち「おもしろおかしい」で済ませる話題とも限らないんだな。
Re:いくら成果があがっても、 (スコア:1)
あ、あほだ...