アカウント名:
パスワード:
岡目八目。
この学生が優秀なのは間違いないだろうけど「学部生如きに指摘される研究者ってどうよ」っていう批判は勘弁してやってくれ
合ってるか間違ってるかにしか興味がない人には、バグは見えないのです。具体的にどのような処理をしているかに興味がある人には、バグは見えます。
一般的なプログラムでは「どのように動作するべきか」が決まった時点で「入力→期待される結果」が決まるので,(こう書くとかなり語弊があるが)テストしたりバグを見つけたりするのは簡単だよね.
でも,この手の実験システムは「理論上,こういう現象が起きる/観測されるに違いない」ということを実際に確認するためのものなので,動作させても「『こういう結果が出るだろう』と予想しているのだが,違う結果が出る可能性もある」という条件だし,おそらく「いや,奴らの理論は違っていて,本当は~に違いない」とか別の説だってあったりするわ
百人寄っても馬鹿は馬鹿。
間違えるときは皆で同じように間違えるもんだ。そういう扱いをしなかったバグは発見されているだろう。
基本的に「解決策を考える」場合には「三人よれば文殊の知恵」だが、「間違い探し」は単純に人数をかけても意外と発見数は増えない。特に専門が同じなら、同じようなポイントに着目しがちだ。するとその視点では発見しにくいバグに関しては、皆が皆、同じように馬鹿になる。
その領域外の人に見てもらうことで、意外と色々な間違いとかが見つかるってことはありますよね・・・。
大学で研究してて、自分もよくそんなことがあります。
卑近な話でありますが、派遣で来てくれてるテスターさんは思いもよらない操作をしてくれて本当にありがたいことです。
似たような体験は私もあります。「オッドマン仮説」ってのは、クライトンの創作だったんでしょうかね?
> 特に専門が同じなら、同じようなポイントに着目しがちだ。
LHCで装置に携わっている実験屋が「専門が同じ」なものばっかりだなんて思ってますか?そんなに素粒子の実験って特定のものしか関係ないような単純でしょうか。
「専門が同じ」なのではなく「同じ領域の知識を有する」と読み替えてはどうでしょう。怖いものですよ、脳内補完は
>百人寄っても馬鹿は馬鹿。
99人が指摘していても、一人の馬鹿が「なかったこと|見なかったこと」にするのはよくあること。
そもそも「最初から見ようとしない人間にはバグは解らん」ってのは、オプソ関連者の多いスラド的には常識だと思ったが。
#「皆でソースを見ているから問題は少ない」ってのが実は・・・てのも、ねえ。
・作った人間は、最低限必要な試験のうち、簡単にできるいくつかしかしない。・同じ箇所を複数の人間がチェックするなんてありえない。・レビュー記録票だけ起こせば良いんでしょ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
デバッグは (スコア:0)
岡目八目。
この学生が優秀なのは間違いないだろうけど
「学部生如きに指摘される研究者ってどうよ」っていう批判は勘弁してやってくれ
Re: (スコア:0)
Re:デバッグは (スコア:3, すばらしい洞察)
合ってるか間違ってるかにしか興味がない人には、バグは見えないのです。
具体的にどのような処理をしているかに興味がある人には、バグは見えます。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
一般的なプログラムでは「どのように動作するべきか」が決まった時点で「入力→期待される結果」が決まるので,(こう書くとかなり語弊があるが)テストしたりバグを見つけたりするのは簡単だよね.
でも,この手の実験システムは「理論上,こういう現象が起きる/観測されるに違いない」ということを実際に確認するためのものなので,動作させても「『こういう結果が出るだろう』と予想しているのだが,違う結果が出る可能性もある」という条件だし,おそらく「いや,奴らの理論は違っていて,本当は~に違いない」とか別の説だってあったりするわ
Re:デバッグは (スコア:2, 参考になる)
百人寄っても馬鹿は馬鹿。
間違えるときは皆で同じように間違えるもんだ。
そういう扱いをしなかったバグは発見されているだろう。
基本的に「解決策を考える」場合には「三人よれば文殊の知恵」だが、「間違い探し」は単純に人数をかけても意外と発見数は増えない。特に専門が同じなら、同じようなポイントに着目しがちだ。するとその視点では発見しにくいバグに関しては、皆が皆、同じように馬鹿になる。
fjの教祖様
Re:デバッグは (スコア:2)
その領域外の人に見てもらうことで、意外と色々な間違いとかが見つかるってことはありますよね・・・。
大学で研究してて、自分もよくそんなことがあります。
Re: (スコア:0)
卑近な話でありますが、派遣で来てくれてるテスターさんは思いもよらない操作をしてくれて本当にありがたいことです。
Re: (スコア:0)
似たような体験は私もあります。
「オッドマン仮説」ってのは、クライトンの創作だったんでしょうかね?
Re: (スコア:0)
> 特に専門が同じなら、同じようなポイントに着目しがちだ。
LHCで装置に携わっている実験屋が「専門が同じ」なものばっかりだなんて思ってますか?そんなに素粒子の実験って特定のものしか関係ないような単純でしょうか。
Re: (スコア:0)
「専門が同じ」なのではなく「同じ領域の知識を有する」と読み替えてはどうでしょう。
怖いものですよ、脳内補完は
Re: (スコア:0)
>百人寄っても馬鹿は馬鹿。
99人が指摘していても、一人の馬鹿が「なかったこと|見なかったこと」にするのはよくあること。
Re: (スコア:0)
そもそも「最初から見ようとしない人間にはバグは解らん」ってのは、オプソ関連者の多いスラド的には常識だと思ったが。
#「皆でソースを見ているから問題は少ない」ってのが実は・・・てのも、ねえ。
Re: (スコア:0)
・作った人間は、最低限必要な試験のうち、簡単にできるいくつかしかしない。
・同じ箇所を複数の人間がチェックするなんてありえない。
・レビュー記録票だけ起こせば良いんでしょ?