アカウント名:
パスワード:
>金融工学が悪のいではなく使う側のスキル(特にリスクテーカー側)の問題のような気がしてなりません
今回の問題は、・価格変動の分布を正規分布(もしくは対数正規分布)・投資家は、合理的な意思決定をするという仮定によってファイナンス理論がなりたっていることを使う側が認識していなかったということですね。レバレッジをかけすぎて、仮定が成立しない範囲での理論と実体のひづみが取り返しもつかないほど大きくなったということでしょう。
上記のいずれの仮定が成立しない状態として、加熱 or パニック状態があげられます。第一の仮定に対しては、価格変動の分布は、正規分布というより、ヘビーテール分布なので、ある方向に大きく振れると戻ってこない(=平均が存在しない、発散系)であることがいわれています。第二の仮定に対しては、人間は、価格が上がり続けると買い推奨で高つまみをして、下がると恐怖で売るという、非合理的な購買活動をしやすいことから仮定が間違っていることが明らかです。
今後のファイナンス理論は、これら2つの仮定を取っ払い、複雑系の考え方で解かないといけないので、相当困難だと思われます。
>レバレッジをかけすぎて、仮定が成立しない範囲での理論と実体のひづみが取り返しもつかないほど大きくなったということでしょう。いや違う。
「経験則」でしか無い事を「理論」だと勘違いした為、「理論上存在しない」リスクを鑑みなかった為でしょう。
もっとルールのシンプルな将棋やチェスですら必勝理論は未だに見付かってないってのに、もっと複雑な経済の本質をチョロっと一部を見ただけで「理論」として見てしまった事自体が根本的な間違い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
理論価格と取引価格、リスクテーカーのスキル不足 (スコア:0)
簡易なモデルで計算された理論価格か重要な指標だけれども、状況を見て少し高く見積もったり安く見積もったりする能力にリスクテーカーが欠けているのではと
オプションしかやったことないので、クレジットデフォルトスワップについてはさっぱりさっぱりですが
なんとなく、金融工学が悪のいではなく使う側のスキル(特にリスクテーカー側)の問題のような気がしてなりません。
Re:理論価格と取引価格、リスクテーカーのスキル不足 (スコア:1, 参考になる)
>金融工学が悪のいではなく使う側のスキル(特にリスクテーカー側)の問題のような気がしてなりません
今回の問題は、
・価格変動の分布を正規分布(もしくは対数正規分布)
・投資家は、合理的な意思決定をする
という仮定によってファイナンス理論がなりたっていることを使う側が認識していなかったということですね。
レバレッジをかけすぎて、仮定が成立しない範囲での理論と実体のひづみが取り返しもつかないほど大きくなったということでしょう。
上記のいずれの仮定が成立しない状態として、加熱 or パニック状態があげられます。
第一の仮定に対しては、価格変動の分布は、正規分布というより、ヘビーテール分布なので、ある方向に大きく振れると戻ってこない(=平均が存在しない、発散系)であることがいわれています。
第二の仮定に対しては、人間は、価格が上がり続けると買い推奨で高つまみをして、下がると恐怖で売るという、非合理的な購買活動をしやすいことから仮定が間違っていることが明らかです。
今後のファイナンス理論は、これら2つの仮定を取っ払い、複雑系の考え方で解かないといけないので、相当困難だと思われます。
Re: (スコア:0)
> 上記のいずれの仮定が成立しない状態として、加熱 or パニック状態があげられます。
今回の金融危機は金融工学を理解していない奴の空騒ぎだったとも言えますね。
研究者の方向性に少し文句あり (スコア:0)
個人的な感覚で言わせてもらえるなら、分布が正規分布でないというよりも、時間の進み方(投資家の体内時計の進み方)に揺らぎがあると感じます。
これはやっていての感覚、相場は上下動を繰り返すときにサイクルが出ることがありますが、これも加熱して来ると速くなります。
何かイベントがあると、ヤバイ急がないとっていう人が増えるんですね。
さらに言わせてもらえるなら、モデルはある程度単純化していた方がかえって使えるというふうにも感じています
ムキになって精度を上げても個別銘柄では個別銘柄の事情があったりと、逆に帯に短しタスキに長しになってしまうんですよ。
だからファイナンス数学が役に立つには、あまり詳細を追わず普遍的な性質を追ってもらった方が、使っている自分としてはありがたいと思います。
ファイナンス数学は純粋に科学になるべきです。
Re: (スコア:0)
>レバレッジをかけすぎて、仮定が成立しない範囲での理論と実体のひづみが取り返しもつかないほど大きくなったということでしょう。
いや違う。
「経験則」でしか無い事を「理論」だと勘違いした為、「理論上存在しない」リスクを鑑みなかった為でしょう。
もっとルールのシンプルな将棋やチェスですら必勝理論は未だに見付かってないってのに、もっと複雑な経済の本質をチョロっと
一部を見ただけで「理論」として見てしまった事自体が根本的な間違い。
Re: (スコア:0)