アカウント名:
パスワード:
>プログラム的に独立したアルゴリズムです。
元コメは、本計算と検証計算で同じ数列を計算しているため、もしプログラムにバグがあっても、本計算と検証計算で同じ計算結果になる可能性があるという事ですよ。
このような批判を避けるためには、今後の記録更新では、本計算ではガウス・ルジャンドルアルゴリズムを使い、検証計算では高野喜久雄さんの公式を使えばいいんじゃないかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
記録更新じゃない (スコア:0)
勝手に新記録と言い張っているか,まわりが勝手に新記録と呼んでいるだけ
検証が無ければ科学的・学術的な価値はまったく無い
Re: (スコア:2, 参考になる)
それを言い出すと東大や筑波大の記録更新の検証計算も怪しいですよ(w
東大や筑波大が記録更新および検証に使っている
- ボールウェインの 4 次の収束アルゴリズム
- ガウス・ルジャンドルアルゴリズム
は独立したアルゴリズムではありません。数学的な話はおいておいて、数値計
算すると直感的にわかります。以下Mathematicaで数値計算した結果を挙げて
おきます。
(* ボールウェインの 4 次の収束アルゴリズム。*)
(* 初期値の設定。有効桁は100桁を指定。 *)
y=N[Sqrt[2]-1,100]
a=N[6-4 * Sqrt[2], 1
Re:(あんたばかぁ?) (スコア:0)
プログラム的に独立したアルゴリズムです。
数学的には証明が終わってるので、プログラムにバグが
存在しないか?
その検証に、別のアルゴリズムでの検証という話題になるのです。
その程度の事も区別付かないのに怪しいとか、本当に馬鹿?と言いたい
Re:(あんたばかぁ?) (スコア:0)
>プログラム的に独立したアルゴリズムです。
元コメは、本計算と検証計算で同じ数列を計算しているため、もしプログラムにバグがあっても、本計算と検証計算で同じ計算結果になる可能性があるという事ですよ。
このような批判を避けるためには、今後の記録更新では、本計算ではガウス・ルジャンドルアルゴリズムを使い、検証計算では高野喜久雄さんの公式を使えばいいんじゃないかな。