In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’
But an authoritative report published last November by the Indian government said: ‘Himalayan glaciers have not in any way exhibited, especially in recent years, an abnormal annual retreat.’ When this report was issued, Raj Pachauri, the IPCC chairman, denounced it as ‘voodoo science’. Having been forced to apologise over the 2035 claim, Dr Pachauri blamed Dr Lal, saying his team had failed to apply IPCC procedures.
IPCC議長は、言い過ぎにも程があったので、今回、謝罪に追い込まれた。
According to the IPCC’s statement of principles, its role is ‘to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis, scientific, technical and socio-economic information – IPCC reports should be neutral with respect to policy’.
研究者のとまどい (スコア:4, 参考になる)
日本でヒマラヤ氷河を研究している人のブログ [teacup.com]に、「正直、今頃大騒ぎになって戸惑っています。」と、書いてあります。
だそうです。
Re:研究者のとまどい (スコア:0, フレームのもと)
疑似科学者どもに疑似科学呼ばわりされたと
Re:研究者のとまどい (スコア:2)
dailymail.co.uk [dailymail.co.uk]の記事を読んでみる。
つまり、「2035年」(直接にはWWFの記事)を入れる事が、ポリティカリーコレクトだと、ライ博士は勝手に考えたわけだ。
「voodoo science」はこの部分。
IPCC議長は、言い過ぎにも程があったので、今回、謝罪に追い込まれた。
IPCCはその報告において、政策的(政治判断的)にはニュートラルであるべきだった。それが嘘であったのか、守られなかっただけなのか。
Re:研究者のとまどい (スコア:1, 興味深い)
Re: (スコア:0, フレームのもと)
他人を評する言葉がそれを言ってる人間の内容そのまま、ってよくある話ですねえ。
こわいこわい。
Re: (スコア:0)
論文を書いていても、原論文をよく読まずに結果だけreferしちゃったりしますよね。
Re: (スコア:0)
ばかっていうやつがばかなんだい!