アカウント名:
パスワード:
くみ上げても回収し輸送する時間的資源的余裕がないでしょう。もし可能だったとして、原油流出を止められずに、メタンハイドレード回収してたと知れたら、どうなると思います？合理性より（市民）感情を優先すべき場合はあるのです。
そうじゃなくて、同じものをもうひとつ作ればという話でしょう。流出事故は放置しろなんて話に誰がすりかえてますか？それはともかく、メタンハイドレート採掘への応用は、採算ラインに乗るかどうかが問題でしょうね。
またかよ。
くだんのリグが韓国の現代重工からトランスオーシャン社に引き渡されたのは2001年。それから9年使ってきて瑕疵に気づかないんだったらそもそもそれは使用者側の責任がでかいだろ。
今回の事故の主因は米Cameron社のBOP（暴噴防止装置）が機能不全だったせいでリグにまで高圧原油が到達しちゃったという点にあるわけで。
かりにリグの火災・爆発対策に手落ちがあったとしても、昨日今日買ったリグじゃあないんだから製造者責任を問える類の問題じゃないでしょ。
で。この油田の採掘権の10％を持ってる三井石油開発には今回の被害の10％を払う義務ってあんのかなあ。採掘権ってのはそもそもそういうもんだけど、契約はどーなってんのかな。
だとしたら、先ず Cameron社の責任を追及してからの話だ。
責任順位で行くと、運用者＞直接原因者＞間接原因者となるのが普通の話だからだ。
罪の重さをクラス分けするとこんな感じかな
A級・作業を統率・監督すべきだったＢＰ社とパートナーのアナダルコ社と三井石油開発（の子会社）
B級・作動しなかったBOP（暴噴防止装置）を納入したキャメロン社B級・それを使用することを決定したトランスオーシャン社B級・セメントで埋める際にミスをしたハリバートン社
C級・耐爆耐火対策が不十分だったリグを製造したヒュンダイ社
AはBを、BはCを訴えることはできるかもしんないけど、それぞれの責任に応じて請求可能な額は減るとおもう。
作った側が何処まで保障してるかによって異なるかと耐久性保障を製造側がしてるのに、その許容範囲内で破損したら明らかに全面的に製造側に責任が行くでしょ
無論必要なメンテナンス等の条件は存在するだろうしそれが厳守されていたという条件下であればだけどね
汎用品でない一点ものだろうから、作っただけだから責任は一番低いって話にはならないとおもうなぁ～
プラントに限らず大型建造物はみんなそうだね。船舶、航空機、ビル、etc.どこでもそんな機械を設計製造できる訳じゃないから、運用者が設計製造上の瑕疵に気づくこと自体がほぼあり得ない。あぁ、ちょうど卑近なところではパロマの湯沸かし器が有罪判決でたね。どうみても大型機械ではないけど。機械の設計製造責任ってのはこんなもの。
勝手に安全装置をバイパスする改造をしておいて事故が起きたら製造した会社のトップが有罪とか、ありえんよな＞パロマ
「爆発物を多量に積んでテロに使われたので自動車会社が責任取らされる」みたいな。インチキな改造した奴が本当の犯人だろ。
いや、あれは事故が多発、不正改造が横行していることを知っていて、そうさせないよう対策・周知を講じることが出来たはずなのにしなかったことを問責されている訳で。
もちろん不正改造した奴が本当の犯人であることは本判決でも指摘されてます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
むしろこっち (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:むしろこっち (スコア:2)
くみ上げても回収し輸送する時間的資源的余裕がないでしょう。
もし可能だったとして、原油流出を止められずに、メタンハイドレード回収してたと知れたら、どうなると思います？
合理性より（市民）感情を優先すべき場合はあるのです。
Re: (スコア:0)
そうじゃなくて、同じものをもうひとつ作ればという話でしょう。
流出事故は放置しろなんて話に誰がすりかえてますか？
それはともかく、メタンハイドレート採掘への応用は、採算ラインに乗るかどうかが問題でしょうね。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
更に負担総額は２０億～１２０億ドル [sankeibiz.jp]に上るとか。
賠償金も現行法上の上限である７５００万ドルを上回る [jiji.com]可能性が高いとか。
嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ (スコア:2, 興味深い)
またかよ。
くだんのリグが韓国の現代重工からトランスオーシャン社に引き渡されたのは2001年。
それから9年使ってきて瑕疵に気づかないんだったらそもそもそれは使用者側の責任がでかいだろ。
今回の事故の主因は米Cameron社のBOP（暴噴防止装置）が機能不全だったせいでリグにまで高圧原油が到達しちゃったという点にあるわけで。
かりにリグの火災・爆発対策に手落ちがあったとしても、昨日今日買ったリグじゃあないんだから製造者責任を問える類の問題じゃないでしょ。
で。
この油田の採掘権の10％を持ってる三井石油開発には今回の被害の10％を払う義務ってあんのかなあ。
採掘権ってのはそもそもそういうもんだけど、契約はどーなってんのかな。
Re:嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ (スコア:1, 参考になる)
>昨日今日買ったリグじゃあないんだから製造者責任を問える類の問題じゃないでしょ。
残念ながら、プラントの世界ではその理屈は通用しない。
ヒュンダイがリグの危険性に気がついて指摘し、具体的な改善計画を出していて、
なおかつリグを運用している側がその改善案を無視していたとか、
明らかに保守の状態が悪く行われるべきメンテナンスが行われていなかった、
とか運用側に明らかな手落ちがあるなら話は別だけど。
設計が原因で事故が起きていたのだったら、どこまで行ってもそれは製造者の責任。
たとえ、それが30年前の機械であったとしても。
だからこそ、産業機械の世界では無茶苦茶な原価率が許される訳で。
Re:嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ (スコア:1, 興味深い)
だとしたら、先ず Cameron社の責任を追及してからの話だ。
責任順位で行くと、
運用者＞直接原因者＞間接原因者
となるのが普通の話だからだ。
Re:嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ (スコア:1, 興味深い)
罪の重さをクラス分けするとこんな感じかな
A級・作業を統率・監督すべきだったＢＰ社とパートナーのアナダルコ社と三井石油開発（の子会社）
B級・作動しなかったBOP（暴噴防止装置）を納入したキャメロン社
B級・それを使用することを決定したトランスオーシャン社
B級・セメントで埋める際にミスをしたハリバートン社
C級・耐爆耐火対策が不十分だったリグを製造したヒュンダイ社
AはBを、BはCを訴えることはできるかもしんないけど、それぞれの責任に応じて請求可能な額は減るとおもう。
Re: (スコア:0)
作った側が何処まで保障してるかによって異なるかと
耐久性保障を製造側がしてるのに、その許容範囲内で破損したら
明らかに全面的に製造側に責任が行くでしょ
無論必要なメンテナンス等の条件は存在するだろうし
それが厳守されていたという条件下であればだけどね
汎用品でない一点ものだろうから、作っただけだから責任は一番低いって話にはならないとおもうなぁ～
Re: (スコア:0, 参考になる)
プラントに限らず大型建造物はみんなそうだね。船舶、航空機、ビル、etc.
どこでもそんな機械を設計製造できる訳じゃないから、運用者が設計製造上の瑕疵に気づくこと自体がほぼあり得ない。
あぁ、ちょうど卑近なところではパロマの湯沸かし器が有罪判決でたね。どうみても大型機械ではないけど。
機械の設計製造責任ってのはこんなもの。
Re:嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ (スコア:2, すばらしい洞察)
勝手に安全装置をバイパスする改造をしておいて
事故が起きたら製造した会社のトップが有罪とか、ありえんよな＞パロマ
「爆発物を多量に積んでテロに使われたので自動車会社が責任取らされる」みたいな。
インチキな改造した奴が本当の犯人だろ。
Re:嫌いなのはいいけどよそでやっててくれ（オフトピ気味） (スコア:2, すばらしい洞察)
いや、あれは事故が多発、不正改造が横行していることを知っていて、そうさせないよう対策・周知を講じることが出来たはずなのにしなかったことを問責されている訳で。
もちろん不正改造した奴が本当の犯人であることは本判決でも指摘されてます。